Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело №2-2750/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Макеева А.В., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе с уточненными требованиями, к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 470658 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за услуги представителя в сумме 45000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1700 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. На основании заключенного договора истец стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал комплексной жилой застройки «Пятиречье», позиция №2, объект долевого строительства – квартира (номер секции – 1, на 6 этаже) проектной площадью 34,5 кв.м. Оплата по договору произведена истцом в полном размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 4 квартала 2015 года. Квартира истцу в указанный в договоре срок не была передана истцу. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца, поэтому обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий по доверенности Макеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 38) просил рассматривать дело в отсутствии представителя, против удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик исполнил обязательства по договору и передал квартиру истцу, представитель также просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию сумме неустойки, так как она не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор ДД.ММ.ГГГГ-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан не позднее 2 квартала 2015 года самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичного четырех секционного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 20773 кв.м., не позднее 4 квартала 2015 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства согласно условиям договора, а участник долевого строительства обязан уплатить цену в размере <данные изъяты>.

По условиям договора, истец оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.16,17,18) и не оспаривается сторонами. Срок передачи квартиры согласно п.6.1 - не позднее 4 квартала 2016 года.

Из пунктов 1.1. и 6.1. заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилого дома, следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 2 квартала 2015 года построить монолитно-кирпичный четырёхсекционный 16-ти этажный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: <адрес> и не позднее 4 квартала 2015 года ввести жилой дом в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 120 дней с момента получения такого разрешения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 7.3.Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которого, в случае не подписания акта приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 4.1.2. Договора № №П2 от № года об участии в долевом строительств истцу, как участнику долевого строительства, будет направлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил уведомление о направлении одностороннего акта приема-передачи квартиры и акт приема-передачи квартиры односторонний от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66, 68-69).

Однако истец указанные уведомления не получала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (31.12.2015)+ 120 дней).

С учетом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года не передана, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем, полагает данные требования истца о взыскании неустойки правомерными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1. договора срок строительства и передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как п. 5.1.3 предусмотрено, что объект подлежит передаче в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира истцу в указанный договором срок не передана, письменного уведомления о переносе окончания срока строительства объекта долевого участия стороной ответчика в адрес истца направлено не было, дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами в части сроков окончания строительства объекта долевого участия заключено не было, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 470658 рублей 22 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 38).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости квартиры, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств материального положения организации, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Согласно положений ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена почтой претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.30-31), которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (200000 х 50% =100000).

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем, истец испытывала физические и нравственные страдания, как переселенец в период вооруженного конфликта на территории Абхазии, вынуждена была снимать жилье в г. Москва длительное время, до настоящего времени не имеет регистрации по месту жительства.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по договору были ответчиком нарушены.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В отношении расходов на юридические услуги суд находит законным и обоснованным, принимая во внимание вышеизложенное, а также объём оказанных юридических услуг, взыскать в пользу истца с ответчика 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд находит законным и обоснованным отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71, справка о стоимости оформления доверенности л.д. 76) выдана истцом на предоставление его интересов в рамках данного дела, суд полагает взыскать с ответчика данные расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6417, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за составление доверенности 1700 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, а всего взыскать 321700 рублей (триста двадцать одна тысяча семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» госпошлину в доход государства в размере 6417, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение одного месяца.

Судья: