Решение № 12-120/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-120/2017

№ 12-120/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 1 ноября 2017 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Водоканал-сервис» по доверенности Трошева Г.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810144170803286336 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 3 августа 2017 года ООО «Водоканал-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Водоканал-сервис» Трошев Г.А. обратился с жалобой в суд, мотивируя это тем, что транспортное средство НЕФАЗ 93341-07, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является полуприцепом и не может самостоятельно передвигаться, а, следовательно, не может превысить скорость без седельного тягача. Согласно ПДД РФ прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Согласно договору аренды № 7/2017 от 3 июля 2017 года, заключенного между ООО «Водоканал-сервис» и ЗАО «(данные изъяты)», ООО «Водоканал-сервис» передало во временное арендное пользование транспортное средство НЕФАЗ 93341-07 (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), о чем также свидетельствует акт приема передачи ТС от 3 июля 2017 года. Из указанного следует, что на момент административного проступка транспортное средство выбыло из владения ООО «Водоканал-сервис», кроме того, инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не установлен собственник транспортного средства, с которым использовался указанный полуприцеп, а, следовательно, собственник ТС, он же Арендодатель, должен быть освобожден от административной ответственности.

ООО «Водоканал-сервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 35), в жалобе защитник Трошев Г.А. просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в отзыве на жалобу начальник отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, указал, что постановление должностного лица от 3 августа 2017 года, вынесено в соответствии с законодательством, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ознакомившись с доводами жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 11 час. 27 мин. по адресу: (,,,), водитель транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Водоканал-сервис» (данные изъяты), зарегистрированное 22 июня 2009 года по адресу: ул. (,,,), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ООО «Водоканал-сервис» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» (№ FP1354), с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, государственный регистрационный знак №, на 24 км/ч; копией свидетельства о регистрации транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, в соответствии с которым собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Водоканал-сервис»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Водоканл-сервис», из которой следует, что дополнительным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Инкриминируемое ООО «Водоканал-сервис» правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод надзорной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного юридического лица ЗАО «(данные изъяты)» по договору аренды №7/2017 от 3 июля 2017 года, не влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица, поскольку указанный договор аренды между ООО «Водоканл-сервис» и ЗАО «(данные изъяты)», а также акт приема-передачи автомобиля от 3 июля 2017 года, страховой полис «Каско» серии № от 28 февраля 2017 года, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным юридическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая, в том числе п. 7.3 договора аренды о досрочном расторжение договора аренды сторонами. Кроме того, ООО «Волгореченск-сервис» не представлено документов, подтверждающих оплату по договору аренды автомобиля.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Водоканал-сервис» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании указанного Общества.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по догогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу того же пункта ПДД «прицеп» - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Положение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

Таким образом, превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч, устройством, относящимся, согласно ПДД РФ, к «транспортному средству» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, полуприцеп НЕФАЗ, в соответствии с ПДД РФ является транспортным средством, имеет свидетельство о регистрации транспортного средства, имеет государственный регистрационный знак, в связи с чем, его собственник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Водоканал-сервис» - Трошева Г.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва