Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-1327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области, в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46090 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В период с 23.09.2016 по 04.01.2017 выезжала на отдых в г. Краснодар. Понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России. Проезд на отдых осуществляла самолетом по маршруту Братск-Москва-Краснодар-Москва-Братск. Решением № *** от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине того, что заявитель не производил расходы по оплате данного маршрута.

Оплата авиабилетов на имя ФИО1 была произведена посредством карт Visa, зарегистрированных на имя Ж.. и К.. Однако, фактические расходы по оплате указанного билета понесла сама ФИО1, что подтверждается договорами поручения и расписками Ж.. и К. о получении денежных средств в сумме стоимости авиабилетов. Считает, что отказ в компенсации части расходов по оплате проезда к месту отдыха является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. исковое заявление поддержала, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что проезд в г. Краснодар осуществлялся истцом в период с 23.09.2016 по 04.01.2017 по маршруту Братск – Краснодар, Краснодар - Братск. УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области отказано в выплате компенсации стоимости проезда, поскольку согласно содержания электронных авиабилетов по маршрутам Братск – Краснодар, Краснодар - Братск расходы по их приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер. Соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета, в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9, 10 Правил, п. 9 Разъяснений, в связи с чем, компенсация стоимости проезда по указанному маршруту производиться не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. № 4520-1, в редакции, действующей на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с записями из трудовой книжки, ФИО1 не работает с 2011 года. Согласно сведениям УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, истец является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов истец представил:

- маршрутную квитанцию к электронному билету № *** на имя ФИО1 датами вылета 23.09.2016 по маршруту Братск – Москва – Краснодар, эконом класса, стоимостью 29090 руб., форма оплаты – безналичная Visa <данные изъяты> на имя Ж., посадочные талоны;

- маршрутную квитанцию к электронному билету № *** на имя ФИО1 датами вылета 03.01.2017 по маршруту Краснодар – Москва - Братск, эконом класса, стоимостью 17000 руб., форма оплаты – безналичная Visa <данные изъяты> на имя К., посадочные талоны.

Согласно договору поручения от 18.09.2016, ФИО1 поручила Ж.. приобрести билет на самолет по маршруту Братск – Краснодар на 23.09.2016 и обязалась возместить понесенные расходы.

Согласно расписке Ж.. от 22.09.2016, ею получены от ФИО1 денежные средства в размере 29090 руб. за приобретение авиабилета по маршруту Братск – Краснодар.

Согласно договору поручения от 28.12.2016, ФИО1 поручила К.. приобрести билет на самолет по маршруту Краснодар – Братск на 03.01.2017 и обязалась возместить понесенные расходы.

Согласно расписке К..от 28.12.2016, ею получены от ФИО1 денежные средства в размере 17000 руб. за приобретение авиабилета по маршруту Краснодар - Братск.

Вместе с тем, УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в части выплаты компенсации расходов на оплату стоимости авиаперелетов по маршрутам Братск – Краснодар, Краснодар – Братск на основании того, что ФИО1 фактически не понесла расходы на приобретение билетов.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Краснодар, организовав свой отдых самостоятельно, понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер пользовалась 30.07.2014, что подтверждается сообщением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не понесла фактические расходы на оплату стоимости авиаперелетов по маршрутам Братск – Краснодар, Краснодар - Братск, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

На основании договоров поручения и расписок Ж.. и К.. судом установлено, что указанные лица приобрели авиабилеты по маршрутам Братск – Краснодар и Краснодар – Братск путем списания денежных средств со своих банковских карт по поручению ФИО1, при этом денежные средства за купленные билеты в сумме 29090 руб. и 17000 руб. получены поверенными Ж.. и К.. в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств приобретения билета самим пенсионером не состоятелен, поскольку в судебное заседание истицей представлены электронные билеты, с приложением посадочных талонов, с указанием стоимости авиаперелетов, а также договоры и расписки о возвращении денежных средств истицей за купленные Ж.. и К.. авиабилеты.

Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете – в салоне экономического класса обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха по маршрутам Братск – Краснодар, Краснодар – Братск подлежат удовлетворению в размере 46090 руб. (29090+17000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г.Братска в размере 1882 руб. (1582 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46 090 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1882 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова