Апелляционное постановление № 22-4524/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 4/1-503/2020

Судья Борзицкая М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Дуденко О.Г.

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, обращает внимание на сведения, изложенные в характеристике, на мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны указываться конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такого перевода.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и обязан отбывать наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав возражения прокурора, счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Свое решение суд обосновал тем, что ФИО1 не может характеризоваться положительно и не подлежит переводу из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Между тем из представленных документов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Из характеристики осужденного ФИО1 (л.д. 3) следует, что он имел три взыскания, имеет два поощрения, занимается самообразованием, получил профессиональное образование машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, в настоящее время обучается в ПУ-292 при учреждении, не трудоустроен, попытки трудоустроиться принимал, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с сокращением объема работ, к работам, согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, по благоустройству территории исправительной учреждения относится добросовестно, инициативно, к имуществу учреждения бережно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, а также в школе подготовки к освобождению, в общении с сотрудниками администрации вежлив, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация колонии полагала, что изменение вида исправительного учреждения целесообразно.

Как следует из судебного решения, администрация исправительного учреждения поддержала представление и ходатайство осужденного.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства суд исследовал, однако оставил их без оценки, не указав, почему не имеет возможности учесть их при разрешении ходатайства осужденного и достаточно ли данных обстоятельств для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд исследовал допущенные ФИО1 в 2016 и 2017 годах нарушения - нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка, занавешенное спальное место, однако не указал влияние допущенных нарушений на процесс исправления осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 и представлению врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий