Постановление № 1-90/2019 1-90/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2019

Д е л о № 1 - 90 / 2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 ноября 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившего удостоверение № 1050 от 16.01.2014 г. и ордер № 020565 от 10.11.2020,

в отсутствие начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области ФИО3 и потерпевшей ФИО4, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу находясь в помещении магазина «Доброцен» ООО ПВ Центр на <адрес>, путем свободного доступа тайно, похитил, находившийся на полу в холодильной камере магазина, кошелек стоимостью 245 рублей с денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 245 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного подразделения, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивированно тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, добровольно возместил причинённый материальный ущерб, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Следователь ФИО1 и прокурор Давыденко В.А. судебном заседании, а руководитель следственного органа ФИО3 и потерпевшая ФИО4 в заявлениях направленных суду, ходатайство поддержали.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Курпякова Ю.В. также поддержали ходатайство следователя. При этом, ФИО2 заявил о своём согласии с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, с учётом данных о личности подозреваемого ФИО2, характера и степени совершённого им деяния, суд признаёт заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах представленного уголовного дела имеются данные о его возбуждении и обоснованном выдвижении в установленном уголовно-процессуальном порядке подозрения в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи имущества ФИО4 на сумму 10245 рублей.

Обстоятельства инкриминируемого подозреваемому преступления и причастность ФИО2,к его совершению, кроме собственных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия (л.д.50-52, 63-67), а так же заявления в настоящем судебном заседании подтверждаются:

-сообщением Б.Н.А.. о том, что в магазине «Доброцен» у ФИО4 выпал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, которые поднял мужчина и ушел (л.д.3);

-заявлением ФИО4 о краже из магазина «Доброцен» по <адрес>, утерянного ею кошелька с деньгами в сумме 10 000 рублей (л.д.4-5), а также протоколом её допроса, в котором потерпевшая назвала причинённый ей материальный ущерб значительным. Дополнительно сообщив, что в ходе следствия ущерб ей возмещен в полном объеме ФИО2 (л.д.35-37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, местом происшествия является помещение магазина ООО «ПВ Центр» «Доброцен» по <адрес>, откуда изъят СД диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д.6-16);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в кабинете № ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, добровольно выдал 6100 рублей, а затем в урне, находившейся на заднем дворе <адрес>, указанной подозреваемым, обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета, похищенные им в магазине «Доброцен» (л.д.15-20, 21-27);

-протоколом допроса Б.Н.А.., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу, после обращения к ней в магазине «Доброцен» ФИО4 об утере кошелька с деньгами в сумме 10000 рублей, просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что упавший её кошелек поднял ФИО2 (л.д.53-56);

- протоколом осмотра СД диска с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого видно, что упавший у потерпевшей кошелек поднял ФИО2 (л.д.70-75).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ женского кошелька из кожзаменителя составляет 245 рублей (л.д.79-83).

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для установления причастности подозреваемого к вышеуказанному преступному деянию.

В соответствии с нормами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ УМВД России по <адрес>, справки инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в ходе следствия добровольно после консультации с защитником (л.д.121) и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Причиненный потерпевшей ФИО4 ущерб, полностью возмещен подозреваемым ФИО2, она претензий к нему не имеет и просила следователя подать ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.122).

Таким образом, имеются все, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, основания для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 ч. 2 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, сумму похищенного, имущественное и семейное положение подозреваемого, а также получение им пенсии, наличие денежных средств на счете, и считает разумным и справедливым подлежащим назначению штраф в размере 15 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1250 руб., предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в судебном заседании защитника Курпяковой Ю.В., оказывавшей юридическую помощь подозреваемому по назначению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», вышеуказанные процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку в связи с прекращением уголовного дела, он не признавался судом осужденным. Следовательно, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, с обязательным представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подлежит отмене по представлению судебного пристава-исполнителя, материалы направлению руководителю следственного органа или прокурору, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) л/с <***> ИНН/КПП <***>/311401001, Банк: Отделение Белгород <адрес> БИК 041403001, р/с 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Курпяковой Ю.В. за оказанную ФИО2 юридическую помощь по назначению в размере 1250 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционных жалоб, представления через Новооскольский районный суд.

Судья А.Д. Даценко

Постановление13.11.2020