Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-2151/2019 М-2151/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кардиф» был заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещи по программе «Ценные вещи». Согласно договору предметом страхования является сотовый телефон «Iphone 6» стоимостью 45990 рублей, размер страховой выплаты по страховому случаю составил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, кража телефона. Истец обратилась в отдел полиции, где по её заявлению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. При обращении к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, ответа до настоящего времени не получила. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику, ответа до настоящего времени нет. Полагала, что заключенный между ней и ответчиком договор страхования недействителен, поскольку страховая выплата в разы меньше стоимости застрахованного имущества, то есть тех убытков, которые могли быть причинены ей в результате кражи имущества. Также имущество в виде сотового телефона телефон «Iphone 6» стоимостью 45990 рублей является неделимой вещью и не может быть застраховано по частям. Полагала, что договор страхования – сделка, не соответствующая закону. До настоящего времени страховая выплата ей так и не была произведена, такие действия нарушают её права, как потребителя, причиняют убытки и моральный вред. Просит суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по договору страхования суммы в размере 1500 рублей; взыскать убытки в размере 45990 рублей, неустойку в размере 45990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – лично, что следует из расписки. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32, л.д. 33, л.д. 30).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным объемом процессуальных прав, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, причины неявки суду не сообщили (л.д. 32, л.д. 36).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение сотового телефона «Iphone 6» на общую сумму 48561,52 рубль. Лимит указанного кредита был направлен на оплату товара в размере 33091 рубль, на оплату услуг за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» за весь срок страхования - 12854,52 рубля (согласно личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12), на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» в сумме - 1200 рублей и оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 1416 рублей. Процентная ставка по кредиту сторонами согласована в размере 18,69% годовых (л.д. 5-8).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» истцом был заключен с ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д. 11,12). В связи с этим суд полагает, что истцом ошибочно в наименовании ответчика было упущено указание «Страховая компания».

Согласно указанного договора имущественного страхования он был заключен на срок 12 месяцев, страховая премия была определена в размере 1200 рублей. По условиям договора страхования были застрахованы следующие риски:

утеря или утрата паспорта (общегражданского или заграничного, страховая сумма 3500, страховая выплата – в размере фактически понесенных расходов на восстановление документов, но не более страховой суммы;

утрата персонального электронного устройства «Iphone 6», страховая сумма 2000 рублей, страховая выплата – в размере страховой суммы;

утеря или утрата ключей от квартиры, страховая сумма 3000, страховая выплата – в размере фактической стоимости замены ключей, но не более страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением о наступлении страхового события - кража мобильного телефона (л.д. 13-15). Представленная истцом в материалы дела копия указанного обращения не содержит отметки о фактическом принятии заявления к рассмотрению страховщиком.

Наступление страхового события по факту кражи мобильного телефона косвенно подтверждается обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД РФ «Красноярское» с заявлением о преступлении, о чем свидетельствует талон-корешок № (л.д. 10), а также копией постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО СК «Кардиф» с заявлением на страховую выплату (л.д. 16). Согласно представленной истцом копии квитанции об оплате почтового отправления, в адрес ООО «СК Кардиф» оно было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), при этом сведений о фактическом получении страховой компанией указанного заявления ФИО1 о страховой выплате материалы дела не содержат, как и ответов страховщика на указанные заявления.

Истец полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор страхования недействителен, поскольку страховая выплата в несколько раз меньше стоимости застрахованного имущества, то есть тех убытков, которые могли быть причинены ей в результате кражи имущества.

Оценивая указанные доводы истца суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20)

В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Заявляя о недействительности договора страхования, истец ссылается на отсутствие своего интереса в таком договоре и положения п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной правовой нормы, законодателем закреплено право не страхователя, а страховщика оспорить действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), при этом обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75), поскольку наличие страхового интереса у собственника имущества при заключении договора страхования предполагается.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного договора страхования, предусмотренных иными основаниями, в том числе статьей 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)) истцом в заявлении не приведено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Напротив, подписывая договор страхования ФИО1 подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает настоящий договор страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Поставив свою подпись в договоре страхования, ФИО1 засвидетельствовала, что текст договора ею прочтен полностью (л.д. 11).

Доказательств того, что со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора было допущено нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) суду также не представлено.

Условия договора определены страховой компанией в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение страховщика, а физическое лицо, своими конклюдентными действиями, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, акцептовал сделанное предложение, т.е. фактически согласился с условиями страхования, которые изложены четко и последовательно, доступны для понимания.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора страхования №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания Кардиф», у суда не имеется. Производное требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной по договору страховой премии в сумме 1500 рублей удовлетворению также не подлежит. Кроме того, истцом не подтвержден факт оплаты страховщику страховой премии в указанном размере.

Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45990 рублей и неустойки в сумме 45990 рублей суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено фактическое причинение убытков в указанном размере, а также фактическое нарушение ее прав, как потребителя, действиями либо бездействием со стороны ответчика, то есть в результате некачественно оказанной услуги, либо иного ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по заключенному договору страхования. Между тем, бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств возложено именно на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, установленных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием факта нарушения прав истца со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения также не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к твердому убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019