Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1313/2019 М-1313/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1689/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17часов 00 минут в <адрес> на автодороге «Краснодар - Ейск 10км+900м, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный номерной знак <***>, при управлении авто не выдержала скорость, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства, в результате чего, съехала на обочину, автомобиль развернуло и она допустила столкновение с его автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номерной знак <***>, чем нарушила п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где указано, что водитель ФИО2, нарушила п. 10.1 ПДД, в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление № по делу об административном правонарушении она не оспаривала.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номерной знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 1 037 940 (один миллион тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 99 копеек. За услуги эксперта им была выплачена денежная сумма в размере 7210 рублей.

Он обратился с заявлением о возмещении ущерба с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа страхование», где была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО2, о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена ООО «Альфа страхование» денежная сумма по возмещению материального ущерба в размере 400 000 рублей полностью.

Ущерб, причиненный его транспортному средству не возмещен в полном объеме и денежная сумма в размере 637 940 (шестьсот тридцати семи тысяч девятьсот сорока) рублей 99 копеек ему не выплачена. Также он понес расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 5000 рублей.

Он обращался к ответчице с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю добровольно, а также расходы по оплате услуг эксперта, путем подачи досудебной претензии, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила.

До настоящего времени ответчица никаких денежных средств не выплатила.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы в счет ущерба причиненного автомобилю денежные средства в размере 697980,61 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9629 рублей, в счет оплаты независимой экспертизы в размере 7210 рублей, и оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Однако, судебная повестка возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Судом, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, данный факт расценивается, как отказ ответчика от получения повестки.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ около 17часов 00 минут в <адрес> на автодороге «Краснодар - Ейск 10км+900м, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный номерной знак <***>, при управлении авто не выдержала скорость, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства, в результате чего, съехала на обочину, автомобиль развернуло и она допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», под управление ФИО1 государственный регистрационный номерной знак <***>, чем нарушила п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где указано, что водитель ФИО2, нарушила п. 10.1 ПДД, в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление № по делу об административном правонарушении она не оспаривала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа страхование», где была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО2, о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена ООО «Альфа страхование» денежная сумма по возмещению материального ущерба в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту – ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номерной знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 1 037 940 (один миллион тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 99 копеек. За услуги эксперта им была выплачена денежная сумма в размере 7210 рублей.

Суд не дает оценку вышеуказанному заключению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так как оно проведено вне рамок рассмотрения гражданского дела.

По ходатайству истца, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭЦ САНИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный номерной знак <***>, составляет 697980,61 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчицы в пользу истца материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 297980,61 рублей (697980,61 – 400000).

Истец также просит взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, взыскать с ответчицы оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9629 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд, основываясь на нормах права, приходит к убеждению о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 7210 рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи 3 000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их, путем взыскания с ответчицы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 297980,61 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7210 рублей, оплаты за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 9629 рублей, которая оплачена истцом при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня окончательного текста решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.