Решение № 2-565/2023 2-565/2023~М539/2023 М539/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-565/2023

Дело №2-565/2023

УИД 69RS0034-01-2023-001160-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием представителя соответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 (не установленному собственнику) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО3 (не установленному собственнику) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2023 года в результате залива была повреждена кв. <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования №09-365-0010438/22.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине халатной эксплуатации санузла жильцами в вышерасположенной кв. № собственником которой на дату залива являлся ФИО3 (неустановленный собственник кв. №).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 74771 рублей 07 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку получение сведений о собственнике кв. № в указанном доме не представляется возможным, истец просит суд установить собственника кв. <адрес>, привлечь его в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям, и взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74771 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2444 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 60 копеек.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечена ФИО4, (собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> - ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие», соответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель соответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Акт осмотра (акт обследования) с указанием причины залива квартиры по адресу: <адрес>, отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно из квартиры ФИО1 произошел залив квартиры, повлекший ущерб, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ФИО1 возложена быть не может. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ФИО1 в связи с событием залива следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, поскольку оценка ущерба проводилась без участия ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в экспертном заключении от 28 марта 2023 года, представленном истцом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения представителя соответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя соответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1064 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Просто Полис. Имущество+» №09-365-0010438/22 от 24 апреля 2022 года на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 22 декабря 2020 года в отношении указанной выше квартиры.

В период действия договора страхования, а именно, 15 февраля 2023 года квартира ФИО4 была повреждена в результате залива из вышерасположенной кв. №

Залив произошел по причине халатной эксплуатации санузла жильцами кв. №, помещение санузла требует ремонта. Повреждения кв. № отражены в акте от 25 февраля 2023 года.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 74771 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными платежными документами.

В ходе судебного разбирательства, соответчик (в лице участвующего представителя) перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Более того, в судебном заседании представитель соответчика, оспаривая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также, не соглашаясь с размером ущерба, от проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз отказался.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 74771 рублей 07 копеек, на основании экспертного заключения №1089966 ООО «Эксперт Оценки» от 28 марта 2023 года, принимая его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что собственником кв. №, расположенной в <адрес>, являются соответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению соответчиком ФИО1, так как именно она является собственником кв. №, в которой имело место халатное и недобросовестное отношение собственника к содержанию и эксплуатации сантехнических приборов и коммуникаций.

Поскольку первоначально исковые требования заявлены к физическому лицу «ФИО3» (не установленному собственнику), то производство по дулу в части требований к указанному лицу подлежит прекращению ввиду отсутствия такового.

Вместе с тем не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.

Неисполнение же установленной судебным актом обязанности по возмещению имущественного вреда после его вступления в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а потому он не может быть основанием предъявленного иска.

Так, в отличие от судебной неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку обязанность соответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность К. непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения соответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено соответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №109661 от 24 апреля 2023 года, истцом ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 2444 рублей за подачу данного иска.

Данная сумма государственной пошлины определена и оплачена истцом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и суд полагает удовлетворить данное требование истца и взыскать с соответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рублей.

Кроме того, суд считает не обоснованным требования истца о взыскании с соответчика других судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы в размере 126 рублей 60 копеек, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, поскольку копия иска направлялась не установленному собственнику (ФИО3), а не соответчику ФИО1, что лишало последнюю возможности получения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 74771 (Семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2444 (Две тысячи четыреста сорок четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Производство по делу в части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий С.В. Минина