Определение № 2-425/2017 2-425/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-425/2017

дело № 2-425/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит банк» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит банк» (далее также Банк) о взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указала, что <дата> между ней и банком заключен кредитный договор № (далее также договор) на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п. 1 договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> и включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, подключение к которой при заключении кредитного договора являлось обязательным. Полагает условие кредитного договора по подключению к программе страхования ничтожным, поскольку оно не относится к предмету данного договора, и, являясь заемщиком, она не имела возможности отказаться от его включения в договор, так как ответчик предоставлял кредит только при наличии указанного условия. Полагает, что фактически услуга страхования ей навязана Банком, что нарушает ее права как потребителя, что нарушает ее права как потребителя услуги. В связи с навязыванием ей услуги по страхованию, не предоставлением сотрудниками банка информации о возможности отказать от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 5 дней после оформления кредитного договора, она понесла убытки в связи с необходимостью обратиться за консультацией к юристу, также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она волновалась и переживала. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного кредита в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела истица, надлежаще извещенная, не явилась в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>. При этом определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от <дата> явка истца в судебное заседание признана обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит банк» о взыскании суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий - подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>