Решение № 2-1735/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-521/2025(2-5240/2024;)~М-4240/2024

Дело № 2-1735/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004453-40

Мотивированное
решение составлено 07 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований, к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании:

с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 22722,50 рублей, неустойки в размере 54535,20 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 464,04 рублей;

с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 51987,58 руб., убытков в размере 522,42 руб., стоимости экспертного заключения 10 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходы в размере 3000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 14600 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что 07 марта 2024 года в 08-20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управляла ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец полагает, что в данном ДТП виновна ФИО2

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Т-страхование» (полис сер. ХХХ №).

27.03.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая только 19.07.2024 года произвела выплаты страхового возмещения в размере 38955,00 руб. и 18822,50 руб.

30.07.2024 истец направил в САО «ВСК» заявление о несогласии с суммой страховой выплатой.

21.08.2024 страховая организация произвела выплату неустойки в размере 17693,15 рублей.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее ФИО4,поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указал о не согласии с иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Третьи лица: АО «Т-Страхование», ФИО3, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, учитывая позиции истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

07 марта 2024 года в 08-20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управляла ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Т-страхование» (полис сер. ХХХ №).

27.03.2024 Финансовой организацией САО «ВСК» от истца было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов.

01.04.2024 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.04.2024 по инициативе САО «ВСК» обществом «АВС-Экспертиза» (ООО) подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей и округления составляет 38055 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 57550,00 рублей.

11.04.2024 страховая компания осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 38955 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Однако почтовый перевод, в связи с его неполучением заявителем, был возвращен отправителю.

27.06.2024 года от истца в страховую компанию поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

01.07.2024 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 57777,50 рублей, без учета износа составляет 86120,00 рублей.

18.07.2024 года страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении его требования о выдаче направления на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания и выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

19.07.2024 года финансовая организация осуществила страховую выплату путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 38955,00 рублей, что подтверждается платежным документом №.

В этом же день, 19.07.2024 года, финансовая организация осуществила дополнительно страховую выплату путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 18822,50 рублей, что подтверждается платежным документом №.

Таким образом, страховое возмещение в общей сумме 57777,50 рублей, с учетом возврата денежной суммы 38955,00 рублей, получено истцом.

30.07.2024 года от истца в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения.

21.08.2024 года финансовая организация осуществила выплату неустойки путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 17693,15 рублей, что подтверждается платежным документом №.

06.09.2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 342 222,20 рублей, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 года № в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Отказ в удовлетворении требований потребителя вызван выводами финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта вследствие отказа станций технического обслуживания, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствием согласия потребителя на нарушение установленных критериев.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

При разрешении его требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований для изменения формы страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, в своем заявлении от 27.06.2024 года истец, отказавшись от получения почтового перевода, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Ранее, в заявлении от 27.03.2024 года ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка ("галочка") об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения почтовым переводом по указанному адресу в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

В данном случае истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, но страховой компанией направление на ремонт не выдавалось. Более того, изначально истец отказался от получения денежного возмещения, настаивая на осуществлении восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в ДТП.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения норм, установленных Законом об ОСАГО, предусматривающих организацию ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, установлен, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения,

полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что

противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является в силу статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, направление на ремонт должно содержать, в том числе, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт; в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, который рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой СТО, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

Как следует из материалов дела, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не предприняла необходимые меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения с учетом износа не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

В связи с изложенным оплата страховщиком стоимости ремонта транспортного средства в целях возмещения ущерб потерпевшему подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза», которое по заказу страховой компании провело повторную оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86120,00 рублей, с учетом износа – 57777,50 рублей.

Денежные средства в сумме 57777,50 рублей ответчиком выплачены, в связи с чем недоплата составила 28342,50 рублей (86120 руб. – 57777,50 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 22722,50 рублей (80500 руб. – 57777,50 руб.).

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Страховое возмещение в недоплаченной сумме 22722,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения данного спора являются необоснованными.

Так, в отзыве на иск ответчик поясняет, что истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании расходов на независимую экспертизу.

Вместе с тем, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотрены абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Требования о возмещении расходов на оплату услуг автоэксперта непосредственно не вытекают из договора обязательного страхования.

Доводы финансового уполномоченного о несоблюдении истцом порядка обращения к страховой компании с претензией, в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, судом также не принимаются, поскольку из ответов САО «ВСК» на обращения истца следует, что ФИО1 обращался в финансовую организацию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения 30.07.2024 года. В своем отзыве ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с необходимостью восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП от 07.03.2024 года, по среднерыночным ценам.

Разрешая исковые разрешения о взыскании материального ущерба (убытков), суд исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).

Для определения фактической стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту ФИО5, заплатив за составление экспертного заключения 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 от 09.10.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.3021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 80500,00 рублей, без учета износа составляет 132824,89 рублей, утилизационная стоимость – 337,41 рублей.

Сравнивая указанное экспертное заключение с заключением ООО «АВС экспертиза» от 01.04.2024 года №, согласно которому стоимость ремонта, также рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа округленно 86120,00 рублей, суд приходит к выводу, что разница между ними заключается в перечне поврежденных деталей.

Так, по заключению ООО «АВС экспертиза» в результате ДТП от 07.03.2024 года были повреждены дверь левая задняя и боковина задняя левая.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 также получила повреждение дверь передняя левая, в связи с повреждением ЛКП в виде царапин на площади менее 10% в задней части. Указанные повреждения ИП ФИО6 связывает с обстоятельствами ДТП от 07.03.2024 года, учитывая характер и состояние (коррозионные разрушения) отдельных деталей. Отмечает, что причиной образования всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 02.09.2024, является взаимодействие транспортных средств – участников ДТП. При этом в процессе осмотра были выявлены дополнительные повреждения, локализованных в зоне аварийных повреждений автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак <***>, которые не отражены в документах о ДТП, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку в связи с повреждениями, полученным в ДТП от 07.03.2024 года, правая передняя дверь нуждается в окраске, данные работы увеличивают стоимость ремонта.

Суд признает выводы эксперта ФИО6 соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение ответчиком не оспорено, не противоречит иным материалам дела.

Учитывая, что разницу между названными экспертными заключениями истец учитывает не как страховое возмещение, а в качестве материального ущерба (убытков), суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает денежные средств в сумме 51987,48 рублей в качестве материального ущерба (убытков) согласно расчету: 132824,89 рублей – 337,41 рублей (утилизационная стоимость) – 80500,00 рублей (57777,50 + 22722,50) = 51987,48 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК». Оснований для ее взыскания с ФИО2, водителя, виновного в ДТП, судом не установлено.

В обоснование стоимости ремонта по рыночным ценам истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 09.010.2024 года № которому стоимость ремонта составляет 133347,41 рублей.

Суд признает экспертное заключение от 09.10.2024 года № допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера убытков.

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства и истец вынужден самостоятельно ремонтировать его, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию также убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 185,01 рублей, согласно расчету: 133347,41 рублей - 132824,89 рублей - 337,41 рублей = 185,01 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком САО «ВСК», составляет 52172,49 рублей (51987,48 + 185,01).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, что влечет ответственность страховой организации в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.04.2024 по 12.12.2024 года в размере 54535,20 рублей, исходя из расчета: 22722,50 х 1% х 240 дней.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В своих возражениях на исковые требования ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения данного спора о выплате страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 27000,00 рублей.

В связи с изложенным с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 27000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 11361,25 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий допущенного ответчиком нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5600,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 14600,00 рублей, почтовые расходы в размере 2439,08 рублей, являются необходимыми, связанными связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

В отношении требований о возмещении расходов по оплате экспертных заключений ИП ФИО7, суд отмечает их необходимость и относимость к рассматриваемому делу, оба заключения ИП ФИО6 учтены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, с учетом которых вынесено настоящее решение.

Вместе с тем, расходы на расходы на оплату экспертных заключений в общем размере 20 000,00 рублей суд считает завышенными, учитывая, что оба заключения составлены автоэкспертом в один день. При определении стоимости ремонта по среднерыночным ценам, повторного осмотра автомобиля не требовалось, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения, подготовленного для определения стоимости ремонта о среднерыночным ценам суд снижает до 5000,00 рублей.

Тем самым, расходы по оплате слуг эксперта подлежат возмещению в общей сумме 15000,00 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных исковых требований расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 22722,50 рублей,

- возмещение ущерба в общей сумме в размере 52172,49 рублей,

- неустойку в размере 27000,00 рублей,

- штраф в размере 5600,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату экспертных заключений в размере 15000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 14600,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 2439,08 рублей,

на общую сумму 154934,07 рублей.

Исковые требования в остальной части, исковые требования к ФИО2, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.