Определение № 33-4586/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2025-009089-29

Дело № 2-9856/2025

№ 33-4586/2026

Учет № 074г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и П.М.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.П., к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, предусмотренного коллективным договором от 1 января 2017 года – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО2, мнение участвующего прокурора Махмутовой З.К., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса об исправления описок, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, П.М.П. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее также – ПАО «КАМАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями коллективного договора.

Свои требования истцы ФИО1, П.М.П. мотивировали тем, что 28 августа 2018 года на территории Литейного завода ПАО «КАМАЗ» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник предприятия П.П.П. – их супруг и отец соответственно.

Пунктом 7.1.27 действовавшего на дату несчастного случая Коллективного договора было предусмотрено, что семье, потерявшей кормильца в результате несчастного случая на производстве (по вине работодателя), осуществляется возмещение морального вреда в размере 60 минимальных месячных тарифных ставок по ПАО «КАМАЗ». Совершеннолетним членам семьи погибшего предоставляется преимущественное право при трудоустройстве в подразделение общества.

По изложенным основаниям, указывая также на то приказом-постановлением ПАО «КАМАЗ» от 10 августа 2018 года № 150 была установлена минимальная тарифная ставка в размере 6 811 рублей, ФИО1 и П.М.П. просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную Коллективным договором ПАО «КАМАЗ», в размере по 204 330 рублей в пользу каждой.

На судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1 и П.М.П. не явились.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО2 иск не признала.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, П.М.П., выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив их требования в полном объеме. При этом в жалобе они приводят те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» – ФИО2, участвующий прокурор Махмутова З.К. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос об исправлении описок относятся к компетенции суда первой инстанции, а приведенные недостатки препятствуют проверке законности и обоснованности состоявшегося решения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с применением по аналогии положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи