Решение № 2-1130/2021 2-1130/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1130/2021

Дело № 2-1130/2021

55RS0026-01-2021-001301-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что 08.08.2018 между ФИО1. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 506 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 08.08.2018 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенного договора залога являются Общие условия кредитования ( содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и заявление анкета заемщика. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Предоставив кредитные средства и всю информацию для исполнения взятых на себя обязательств. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 526 683,35 руб., из которых - 445 355,84 руб. - просроченный основной долг, 55 827,51 руб. - просроченные проценты, 25 500,00 пени.

Допущенные нарушение повлекли расторжение кредитного договора и выставление заключительного счета, обращение к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств для погашения задолженности недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая возможное изменении стоимости залогового имущества, просит установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением специалиста.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 25 500,00 руб. - пени, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Королла, категории В, VIN №, год выпуска – 2008.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, впоследствии привлеченный в качестве соответчика, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что автомобиль продал ФИО3, при этом о наличии залога на автомобиль не знал. ФИО3, привлеченная в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не пояснила, извещена надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные АО «Тинькофф Банк», по мнению суда, по перечислению денежных средств на счет ФИО1 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 506 000,00 руб на 57 месяцев, с установлением ежемесячного регулярного платежа в размер 14 600,00 руб.

Своей подписью в заявлении заемщик ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.

Исполнительной надписью нотариуса от 03.07.2020 года в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с 09.12.2019 по 23.06.2020 г. по кредитному договору <***> в сумме 501183,35 включая 445355,84 руб. -остаток кредитной задолженности, 55827,51 руб.- сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, справке о размере задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 08.08.2018 г. составляет 25 500,00 руб - пени.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика нашла свое подтверждение, само по себе начисление пени произведено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору в размере 25 500 рубль 00 копеек.

Согласно тарифного плана по продукту автокредит, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности.

Согласно условий договора, штраф в размере 1500,00 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. (л.д.12)

Регулярный платеж совершается 9 числа каждого месяца (л.д.15).

Расчетный период - период между формированием выписок по счету. Соответственно, между платежами.

Согласно представленной выписки платежей по кредитному договору установлено, что ФИО1 допускал неоплаты регулярных платежей. Так, в расчетный период с 09 февраля по 09 марта 1500,00 руб. штраф начислен четырежды-(каждые семь дней), Март, апрель - также, в общей сложности 18 000,00 руб., оплачен ответчиком.

Впоследствии неоплата регулярных платежей - июнь, июль, август., декабрь 2019 каждые семь дней начислялся штраф 1500,00 руб., достиг значения 25 500,00 руб.

Фактически, указанный штраф имеет ту же природу, что и неустойка, однако его размер относительно ежемесячного просроченного платежа - достигает 41% (6000, 00 руб. штраф - регулярный платеж - 14 600, 00 руб.) - что не может быть признано соразмерным нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком уже оплачивались суммы неустойки, в целом, размер ее таков, что существенно увеличивает долговую нагрузку, в связи с чем, подлежит снижению до 5000,00 руб.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что установлено, что приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль предоставляется ФИО1 в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 08.08.2018 <***>. Предмет залога - автомобиль Тойота Королла, категории В, VIN №, год выпуска – 2008.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль 22.10.2019 года был продан ФИО1 - Ковалеву А..А., а ФИО2 ФИО3

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 приобретали заложенное имущество на основании договоров купли-продажи, вследствие чего, указанные лица должны доказать, что автомобиль не был поименован в залоговом имуществе, проверив его в соответствующем реестре.

При рассмотрении настоящего дела истец не предоставил доказательств того, что залог был зарегистрирован. В материалы дела предоставлена информации о другом автомобиле и ином кредитном договоре (л.д. 80, 81).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru., залог зарегистрирован 10.08.2018 года, номер уведомления 2018-002-515806-099.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ФИО2, ФИО3. к нотариусу не обращались. Соответственно, смена собственника не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль, который продолжает оставаться залоговым имуществом.

Доказательств продажи автомобиля ФИО3 иному лицу суду первой инстанции не представлено.

Согласно ответа на запрос 29.06.2021 года собственником автомобиля является ФИО3, дата операции 22.06.2021 года.

Невнесение ответчиком платежей, установленных договором по кредиту является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога –

При таких обстоятельствах, на предмет залога - автомобиль Тойота Королла, категории В, VIN №, год выпуска – 2008, путём его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Что касается установления начальной продажной стоимости, то суд полагает возможным отказать в данной части.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Соответственно, требование об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля 366 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке не основано на законе и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 965 руб., что подтверждается платёжным поручением от № 9 от 04.03.2021.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по пени в размере 5000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство – автомобиль Тойота Королла, категории В, VIN №, год выпуска – 2008, в счет погашения долга по кредитному договору, от 08.08.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» <***> определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Требование об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля 366 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.