Апелляционное постановление № 22-420/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-47/2019

судья в 1-ой инстанции: Феденева Т.Н. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

осужденного – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галушко Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Армянска Республики Крым Хоменко Н.В. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ года приговором Армянского городского суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета на дату вынесения приговора в связи с отбытием,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей ФИО7) – к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего ФИО8) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи у потерпевшей ФИО9) - к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного, его защитника, потерпевших поддержавших требования апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против апелляции осужденного, но считавшего необходимым уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, проник на территорию садового участка № в районе улицы № <адрес>», откуда <данные изъяты> похитил указанное в приговоре имущество ФИО7, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут возле <адрес><адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> похитил стоящий у дерева велосипед, принадлежащий ФИО8, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Он же осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, проник на территорию садового участка № в районе улицы № <адрес> и <данные изъяты> похитил из помещения, используемого в качестве курятника, трех куриц и одного петуха, принадлежащих ФИО9, причинив ей материальный ущерб на сумму 1200 руб.

В апелляционной жалобе защитник Галушко Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с недоказанностью вины и его непричастностью к указанным преступлениям. Просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснил, что он не причастен к совершению данных преступлений, явки с повинной им были написаны в результате принуждения и оказания на него психологического воздействия, в связи с чем он себя оговорил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Армянска Республики Крым Хоменко Н.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы, отменить условное осуждение и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом не выполнены. Им не учтено, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав обвиняемого ФИО1 повлияли на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в ходе расследования уголовного дела неоднократно заявлял о том, что нуждается в услугах защитника (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 75). Постановлениями следователя ему был назначен и допущен к участию в деле в качестве защитника адвокат Мельник В.А. (т. 1 л. <...>, 229, т. 2 л. <...>).

В судебном заседании обвиняемый заявил об отсутствии защитника при выполнении с ним следственных действий. Суд первой инстанции не дал должной оценки этому заявлению. Данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции. В ходе проверки установлено, что, действительно, в материалах дела имеются: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвинение было объявлено ФИО1 в указанный день в присутствии адвоката Мельника В.А. в 15-00; протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с 15-10 до 16-26 в присутствии адвоката Мельника В.А. (т. 2 л. д. 96-99, л. д. 103-108). Указанные документы подписаны и обвиняемым и защитником, однако согласно сообщению председателя Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Мельник В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 по 16-30 принимал участие в судебном заседании Армянского городского суда по уголовному делу № по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и соответственно, не мог одновременно принимать участие в указанных процессуальных действиях, что полностью согласуется с пояснениями осужденного ФИО1 и свидетельствует о грубом нарушении следователем ФИО3 и адвокатом Мельником В.А. права обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела пользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия в силу ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, в том числе о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отменяя приговор суда первой инстанции и возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389, 19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 19.12.2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору г. Армянска Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Т.А. Мельник