Решение № 2-255/2023 2-255/2023(2-7106/2022;)~М-6716/2022 2-7106/2022 М-6716/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-255/2023

Производство № 2-255/2023 (2-7106/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009566-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием представителя истца МС, представителя ТЮ – ЛМ, представителя ТА – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА к ЯА, АН, АН, ТА, СА, ЕС, СЮ, ТЮ ***, АС, ЮС, СА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ЯА, АН, ТА, ТЮ, СА, СЮ, ЮС, СА в обоснование указав, что в г. Благовещенске, по адресу ул. Текстильная, 48/5 расположена автостоянка. На данной автостоянке находились десять автомобилей марки «NISSAN CUBE», принадлежащие на праве собственности истцу.

28 мая 2021 года в 08 ч. 57 м. КА обнаружил, что на его автомобилях имеются повреждения в виде вмятин, сколов, царапин, повреждены крыши, а также повреждены государственные регистрационные номера. Автомобили повредили несовершеннолетние дети, которые проживают в соседних домах, ранее он видел, что дети бегают около машин, делал им неоднократно замечания.

В этот же день, КА обратился в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» и написал заявление по факту произошедшей порчи принадлежащего ему имущества. В этот же день был произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт произошедшего события.

23 июля 2021 года в адрес истца было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2021 года.

Согласно данному постановлению, в ходе работы по материалу были установлены личности несовершеннолетних, которые причинили ущерб имуществу истца. С установленными несовершеннолетними АС, ДС, АН, АС, ЕС, ОР, МА были проведены профилактические беседы о недопущении совершения повторных противоправных деяний.

По материалам проверки следует, что в действиях несовершеннолетних ДС, АН, АС, ЕС, АС усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности.

В связи с этим, инспектором ПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ДС, АН, АС, ЕС, АС

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате противоправных действий ДС, АН, АС, ЕС, АС, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ВП За оказанные услуги истец был вынужден заплатить 28 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 45/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 147 761 рублей 9 копеек.

Согласно экспертному заключению № 46/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 141 047 рублей 51 копеек.

Согласно экспертному заключению № 47/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 149 526 рублей 36 копеек.

Согласно экспертному заключению № 48/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 138 024 рублей 71 копеек.

Согласно экспертному заключению № 49/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 62 762 рублей 09 копеек.

Согласно экспертному заключению № 48/07/2021-Д размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 41 836 рублей 40 копеек.

Согласно экспертному заключению № 49/07/2021-Д от размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 45 281 рублей 60 копеек.

Итого общая сумма ущерба составляет - 726 239 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что возмещение ущерба в добровольном порядке не происходило, никто из родителей на связь не выходил, истец г. обратился с заявлением к Начальнику ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» подполковнику полиции ОВ с просьбой предоставить данные законных представителей несовершеннолетних - ДС, АН, АС, ЕС, АС, фамилии, имена, отчества, адреса проживания, контактные телефоны, поскольку в постановлении от 23 июля 2021 года эти сведения отсутствовали. После ознакомления с материалами дела, были направлены досудебные претензии в адреса всех ответчиков. Однако до настоящего времени возмещение причиненного вреда так и не было произведено.

Поскольку вред причинен несовершеннолетними, полагали, что на законных представителей каждого из несовершеннолетних должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в равных долях.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования к ЯА, АН, АН, ТА, СА, ЕС, СЮ, ТЮ ***, АС, ЮС, СА,, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 726 239 рублей 76 копеек, денежную сумму в размере 28 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы, денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя, денежную сумму в размере 412 рублей, в счет возмещения затрат на услуги почты, денежную сумму за оплату госпошлины в размере 10 462 рублей.

В письменных возражениях на иск ЯА указала, что истец в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по сообщению о происшествии зарегистрированному 28 мая 2021 в КУСП дежурной части ОП №2 МО МВД России «Благовещенский» за № 9843.

В настоящее время указанное выше постановление отменено, то есть не признано прокуратурой г. Благовещенска законным и обоснованным в связи с нарушением норм действующего законодательства. По материалу необходимо провести дополнительную проверку для принятия законного решения. Таким образом, сторона ответчика не может ссылаться на данные материалы в качестве доказательств, так как эти доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе доследственной проверки протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на двух автомобилях без государственных регистрационных знаков, а также автомобили со следующими номерами: ***. Осмотром не установлено какие номера кузова имеют автомобили без государственных регистрационных знаков, то есть они не идентифицированы. В материалы гражданского дела представлены экспертизы на автомобили с регистрационными номерами: 802, 856, 864, 135,451, однако эти автомобили в ходе осмотра места происшествия не осматривались и когда и при каких обстоятельствах получены данными транспортными средствами механические повреждения не установлено.

В ходе опроса сын пояснил, что спорные транспортные средства не повреждал, так как по автомобилю прыгал АН.

Истцом не представлены сведения с сайта ГИБДД о наличии или участия спорных, автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях также не ответил на вопрос о механизме образования механических на спорных автомобилях.

Доследственная проверка по заявлению КА проведена поверхностно, так как не установлены и не опрошены все подростки, которые посещали место стоянки спорных автомобилей.

Истцом не представлено доказательств того, что до 28 мая 2021 года спорные автомобили находились без каких-либо повреждений.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, представленными суду материалами не подтверждаются.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований КА к ЯА о взыскании ущерба отказать.

В письменных возражениях на иск ТЮ с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям:

Согласно осмотру места происшествия сотрудниками полиции с участием истца, было осмотрено место происшествия и составлены схемы, где крестиками помечены пострадавшие автомобили. В исковом заявлении КА предъявляет требование о выплате ущерба десяти автомобилям.

Истцом до предъявления иска была проведена экспертиза по определению причиненного ущерба. Поскольку ущерб был причинен автомобилям, согласно ст.6 ГК РФ применяться правила по аналогии, определение ущерба, полученного в ДТП.

Статьей 12.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля проводится на основании «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года №433- П. Обязанность предупредить виновника ДТП о назначении экспертизы заложена в ст.7 Положения № 433-П. Там указано, что инициатор исследования должен в письменном виде заблаговременно уведомить страховщика и другого участника автоаварии о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Также считает, что имеет место злоупотребления своими гражданскими правами КА

В своих сообщениях о преступлении в полицию, при подаче иска в суд, при организации проведения экспертизы - КА не сообщил, о том, что данные автомобили использовались им в качестве такси, в ООО «Такси-42», а на автомобили такси идет повышенный коэффициент износа.

В соответствии со ст.258 НК РФ данные автомобили относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования до 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что любой из указанных истцом автомобилей был приобретен им за 10 000 рублей каждый приобрел их в 2012 году, более того данные автомобили были участниками различных ДТП.

На основании изложенного, считает, что ущерб завышен и не основан на достоверных доказательствах.

В судебном заседании представителя истца - МС настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТЮ – ЛМ, представитель ТА – АА просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец КА, ответчики ТЮ ТА, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, обеспечили явку представителей, ответчики ЯА, АН, СА, СЮ, ЮС, СА АН, АС, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего АС приходятся ЮС, СА

Родителями несовершеннолетнего ЕС приходятся ТЮ, СЮ

Родителями несовершеннолетнего АС являются ТА, ТА

Родителем несовершеннолетнего АН является АН

Родителем несовершеннолетнего ДС является ЯА

Родителями несовершеннолетнего АС приходятся ЮС, СА

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 28 26 №627905, 28 04 №073392, 28 33 №830900, 28 26 №624698, 28 12 №002103, 28 26 №612067, 28 18 №046447, истец является собственником транспортных средств NISSAN CUBE с государственными регистрационными номерами *** соответственно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года в отношении несовершеннолетних: ДС, АН, АС, ЕС, АС, по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности, указано, что 28 мая 2021 года в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от гр. КА о том, что по адресу: *** на автостоянке повреждено несколько автомобилей, на крыше, капотах машин вмятины, номера вырваны.

Из объяснения гр. КА установлено, что по адресу *** на автостоянке находятся 10 автомобилей принадлежащие гр. КА 28 мая 2021 года в 08 часов 57 минут гр. КА обнаружил, что на пяти автомобилях марки «Nissan Cube» имеются повреждения в виде вмятин, а также повреждены государственные регистрационные номера, автомобили повредили несовершеннолетние дети возрастом от 12 до 18 лет, которые проживают в соседних домах, так как ранее неоднократно видел их около автомобилей, делал им замечания. Согласно повреждениям, дети прыгали по капотам и крышам автомобилей. Со слов гр. КА предположительно причиненный ущерб оценивает в 200 000 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 35 000- 37 000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что по адресу *** расположена автостоянка на которой находятся автомобили марки «Nissan Cube» желтого цвета. При визуальном осмотре автомобилей, на автомобиле с государственным регистрационным знаком *** имеются вмятины на капоте и крыше, на автомобиле с государственным регистрационным знаком *** имеются вмятины на капоте и крыше, на автомобиле с государственным регистрационным знаком *** имеется вмятина на крыше, также на двух автомобилях без государственных регистрационных знаков имеются повреждения в виде вмятин на крыше.

Из объяснения несовершеннолетнего АС установлено, что 27 мая 2021 года в вечернее время находился по адресу *** в компании сверстников. В 19 часов 30 минут ДС и А. бегали по крышам желтых автомобилей, после чего на них образовались вмятины, а также погнули на них государственные регистрационные номера. Ребята делали ДС и А. замечания на которые они не реагировали.

Из объяснения несовершеннолетнего ДС установлено, что 27 мая 2021 года около 18 часов 40 минут находился на территории автостоянки по адресу *** совместно с АС и А.. Со слов ДС он с А. прыгали по крышам автомобилей, А. сидел в рядом стоящем автомобиле, который не на ходу «заброшенный», повреждения автомобилю не наносил, вмятины остались от прыжков А., государственные регистрационные номера они не повреждали.

С несовершеннолетним ДС проведена профилактическая беседа о недопущении совершения повторных противоправных деяний.

Из объяснения гр. ЯА установлено, что на воспитании имеет несовершеннолетнего сына ДС 28 мая 2021 года от инспектора ПДН гр. ЯА стало известно о том, что 27 мая 2021 года в вечернее время сын Д. находился по адресу ***, где прыгал по крышам автомобилей, со слов сына повреждения на автомобилях не наносил. С гр. ЯА проведена профилактическая беседа об усилении контроля за ребенком.

Из объяснения несовершеннолетнего АН установлено, что 27 мая 2021 года в вечернее время находился на территории автостоянки по адресу ***, где с мальчиками (имена назвать отказался) прыгали на припаркованных автомобилях, а именно по крышам и капотам от чего остались вмятины, государственные регистрационные номера не повреждали.

С несовершеннолетним АН проведена профилактическая беседа о недопущении совершения повторных противоправных деяний, вину признает, раскаивается.

Из объяснения гр. АН установлено, что на воспитании имеет несовершеннолетнего сына АН 28 мая 2021 года от инспектора ПДН гр. АН стало известно, что сын 27 мая 2021 года в вечернее время прыгал по автомобилям по адресу ***. С гр. АН проведена профилактическая беседа об усилении контроля за ребенком.

Из объяснения несовершеннолетнего АС установлено, что 27 мая 2021 года в вечернее время друзья позвали погулять в район автостоянки по адресу ***, а именно посидеть в «заброшенном» автомобиле, который не на ходу. АС пришел на автостоянку где увидел, как ДС, Е. и А. прыгали по автомобилям. Со слов АС он не прыгал по крышам автомобилей, а сидел в «заброшенном» автомобиле, где ему стало жарко, побежал на колонку попить воды, мальчики продолжали прыгать, когда Е. вернулся, ребята уже возвращались домой. АС предполагает, что возможно государственные регистрационные номера на автомобиле повредил ДС, так как именно опираясь на рамку номера, он залазил на автомобиль. Также рядом с автомобилями находился Олег, который вместе с А. делал замечания мальчикам, но они не слушали и продолжали прыгать. Еще на автостоянке находился М., но он не прыгал по крышам автомобилей.

С несовершеннолетним АС проведена профилактическая беседа о недопущении совершения противоправных деяний.

Из объяснения гр. ТА установлено, что на воспитании имеет несовершеннолетней) сына АС 28 мая 2021 года от матери ДС гр. ТА стало известно, что ребята, в том числе и ее сын, гуляли на автостоянке по адресу ***, где некоторые мальчики: ДС и А. прыгали на крышах автомобилей, причинили повреждения, вмятины. Со слов гр. ТА А. ей сказал, что по крышам не прыгал, находился рядом в «заброшенном автомобиле». С гр. ТА проведена профилактическая беседа об усилении контроля за ребенком.

Из объяснения несовершеннолетнего ЕС установлено, что 27 мая 2021 года М. позвал его на автостоянку по адресу ***. убраться в «заброшенном» автомобиле, сделать из него штабик. ЕС придя на автостоянку, увидел, что на крышах автомобилей находятся ДС и А., после, к ним присоединился А.. Спустя не продолжительное время А. слез 1 автомобиля на землю, а ДС и А. продолжали находиться на крыше и ногами раскачивать автомобиль. ЕС и А. стоя на земле, руками начали также раскачивать автомобиль, после чего Е. залез на крышу автомобиля, не долго постоял, но не прыгал, потом спустился на землю и пошел к «заброшенному» автомобилю. В дальнейшем, ш автостоянку зашел неизвестный мужчина, разговаривал по телефону, в этот момент ребята ушли.

С несовершеннолетним ЕС проведена профилактическая беседа о недопущении совершения повторных противоправных деяний.

Из объяснения гр. ТЮ установлено, что на воспитании имеет несовершеннолетнего сына ЕС От инспектора ПДН гр. ТЮ стало известно о том, что 27 мая 2021 года Е. с друзьями, находясь на автостоянке по адресу: *** залезли на крыши автомобилей, нанесли повреждения в вид вмятин. С гр. ТЮ проведена профилактическая беседа об усилении контроля за ребенком.

Из объяснения ОР установлено, что 27 мая 2021 года в вечернее время, находился с ребятами на автостоянке по адресу ***, где стояли несколько автомобилей. ОР видел, как ДС, АН, Е. прыгали на крышах автомобилей, ФИО1 и АС находились рядом и делали ребятам замечания. АС не прыгал по крышам автомобилей. Также на автостоянке находился «заброшенный» автомобиль, в котором ребятам было разрешено посидеть.

Из объяснения гр. РС установлено, что на воспитании имеет несовершеннолетнего сына ОР, который 27 мая 2021 года находился с ребятами на автостоянке по адресу ***. Со слов гр. РС его по крышам автомобилей не прыгал, находился рядом и видел, как трое мальчиков прыгали по крышам, О. делал им замечания.

Из объяснения МЛ установлено, что 27 мая 2021 года в вечернее время ДС и А. предложил пойти ему на автостоянку по адресу: ***, где находится «заброшенный» автомобиль, в котором было разрешено посидеть. М. совместно с ДС и А. пришли на автостоянку, где находились автомобили. Со слов М. он видела, как ДС и А. прыгали по крышам автомобилей, они и О. делал ребятам замечания, но они продолжали прыгать, М. по крышам автомобилей не прыгал. Спустя некоторое время М. самостоятельно ушел из автостоянки, что происходило дальше ему неизвестно.

Из объяснения АБ установлено, что на воспитании имеет несовершеннолетнего сына МА От супруги гр. АБ стало известно, что ей позвонил инспектор ПДН и сообщил, что 27 мая 2021 года на автостоянке по адресу *** мальчики повредили автомобили, в компании данных ребятнаходился М.. М. по крышам автомобилей не прыгал, находился рядом и делал замечания ребятам, которые это делали.

В ходе работы по материалу, на момент принятия решения документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба в отдел полиции № 2 МО МВД России «Благовещенский» не поступили, в связи с чем, подготовлено постановление о вынесении ходатайства перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращенииматериала для проведения дополнительной проверки.

20 июня 2021 года заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки допрошен несовершеннолетний АС, *** года рождения, который пояснил, что 27 мая 2021 года он с друзьями находился по адресу: *** на автостоянке, где видел как ДС, АН, АС, ЕС находились на крышах автомобилей. Он также залез на капот автомобиля, после чего на крышу, немного постояв, спрыгнул с крыши на землю.

С несовершеннолетним АС проведена профилактическая беседа о недопущении совершения повторных противоправных деяний.

Согласно предоставленным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта и размера поврежденных транспортных средств составляет 356 729 рублей 53 копейки.

4 октября 2022 года заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовногоДела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки к материалу приобщены документы, свидетельствующие о возрасте несовершеннолетних, приобщены документы на поврежденные транспортные средства:

NISSAN CUBE государственный регистрационный знак ***, кузов № YZ11-077740;

NISSAN CUBE государственный регистрационный знак ***; кузов № YZ11-084241;

NISSAN CUBE государственный регистрационный знак ***; кузов № BZ11-138288;

NISSAN CUBE государственный регистрационный знак ***; кузов № YZ11-081919.

Собственником вышеуказанных автомобилей является КА, причиненный материальный ущерб для него является значительным.

Также, в ГИБДД направлен запрос о предоставлении информации об участии поврежденных автомобилей в ДТП, на который получен ответ о том, что автомобили, принадлежащие гр. КА в ДТП не участвовали.

По материалу проверки следует, что в действиях ДС, АН, АС, ЕС, АС усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, однако на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности.

Кроме того, основаниями постановки на учет в подразделении по делам несовершеннолетних ОП-2 МО МВД «Благовещенский» в 2021 несовершеннолетних АН, АС, ДС, ЕС, АС, явились обстоятельства того, что 27.05.2021 года несовершеннолетние находились по адресу: ***, где на автостоянке прыгали по крышам автомобилей, в результате чего образовались вмятины, владельцу причинен значительный ущерб.

В своих объявлениях от 09.06.2021 г. ДС, от 11.06.2021 года ЕС, 09.06.2021 г. АС, 09.06.2021 г. АН, от 22.07.2021 АС, подтверждали вышеуказанные обстоятельства и были уведомлены о том, что буду поставлены на профилактический учет в ПДН ОП-2 МО МВД «Благовещенский».

Согласно экспертному заключению № 45/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 147 761 рублей 9 копеек.

Согласно экспертному заключению № 46/07/2021 размер ущерба, \/ причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 141 047 рублей 51 копеек.

Согласно экспертному заключению № 47/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 149 526 рублей 36 копеек.

Согласно экспертному заключению № 48/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 138 024 рублей 71 копеек.

Согласно экспертному заключению № 49/07/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 62 762 рублей 09 копеек.

Согласно экспертному заключению № 48/07/2021-Д размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 41 836 рублей 40 копеек.

Согласно экспертному заключению № 49/07/2021-Д от размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CUBE государственный регистрационный знак *** (без учета износа) на дату происшествия составляет 45 281 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд, КА указал, что после ознакомления с материалами дела, им были направлены досудебные претензии в адреса всех ответчиков, однако до настоящего времени возмещение причиненного вреда так и не было произведено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками оспаривался размер причиненного истцу ущерб, а также объеме причиненных повреждений, в связи с чем определением Благовещенского городского суда от 6 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №244 от 16 июня 2023 года, Наличие и характер повреждений автомобилей NISSAN CUBE с государственными регистрационными знаками: *** определены в результате их визуального осмотра, результаты осмотра транспортных средств потерпевшего зафиксированы Приложении (Калькуляция «ПС - Комплекс VII» регистрационный номер PSC – 15004) и на фототаблице с указанием зафиксированных экспертом повреждений автомобилей, которые также отражены в исследовательской части экспертного исследования, и которые в свою очередь были учтены экспертом при расчете восстановительного ремонта каждого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта всех автомобилей (без учета износа): 697 346 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта всех автомобилей (с учетом износа): 495 015 рублей 1 копейка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что повреждение имущества истца произошло по вине несовершеннолетних ответчиков, совокупностью доказательств повреждается причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей истца и действиями несовершеннолетних детей.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению вреда причиненного несовершеннолетними ДС, АН, АС, ЕС, АС в результате повреждения транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиками представлено не было.

Поскольку доказательств иного размера причинённого ущерба стороной ответчика не представлено, суд принимает во внимание установленную экспертом сумму восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 697 346 рублей 76 копеек с учетом принципа полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сопоставляя представленное в материалы дела заключения эксперта ИП ВП в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.84 ГПК РФ ответчики не были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Сведений о том, что ответчики присутствовали при проведении экспертизы (осмотре) заключение не содержит.

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст.1074 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из представленных материалов дела следует, что ДС родился *** года (*** лет), АН родился *** года (*** лет), АС родился *** года (*** лет), ЕС родился *** года (*** лет), АС родился *** года (*** лет).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил определить ответственность ответчиков в долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из обстоятельств дела, определить степень доли вины каждого несовершеннолетнего не представляется возможным, в связи с чем степень вины доли несовершеннолетних признаются равными.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, возраста несовершенолетних, суд приходит выводу о взыскании с ДС, АС, в лице законных представителей, с АН, ЕС, АС причиненного ущерба в равных долях по 139 469 рублей 35 копеек (697 346 рублей 76 копеек/5).

Кроме того, с учетом вышеизложенных норм права, в случае отсутствия у АН, ЕС, АС доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, необходимо взыскивать сумму ущерба в субсидиарном порядке с законных представителей до достижения детьми совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у них доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №45/07/2021, 46/07/2021, 47/07/2021, 48/07/2021, 48/07/2021-Д, 49/07/2021, 49/07/2021-Д от 8 июля 2021 года, кассовыми чеками на общую сумму 28 000 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (726 239 рублей 76 копеек = 100%, 697 346 рублей 76 копеек = 96,02%), то требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы также подлежат частичному удовлетворению в размере 26 885 рублей 60 копеек (28 000 рублей *96,02%).

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ДС, АС, в лице законных представителей, с АН, ЕС, АС расходов, связанных с оплатой экспертизы в равных долях по 5 377 рублей 12 копеек (26 885 рублей 60 копеек/5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 30 марта 2022 года №02/22, заключенной между КА и МС, на основании которого последняя обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела, а истец обязуется их оплатить.

На оплату услуг представителя во исполнение вышеприведенных положений договора оказания юридических услуг КА понесены расходы в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 марта 2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление и подача в искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, сбор доказательств, участие в судебном заседании, учитывая также количество времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, в котором участвовал представитель, его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в части), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 204 рублей (20 000 рублей*96,02%), которые подлежат взысканию с ДС, АС, в лице законных представителей, с АН, ЕС, АС в равных долях по 3 840 рублей 80 копеек (19 204 рублей/5).

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных ответчиком в рамках данного спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора стороной истца были понесены почтовые расходы в размере 412 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №Прод252168.

Поскольку стороной истца представлены доказательства несения судебных расходов в части почтовых расходов в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании с ДС, АС, в лице законных представителей, с АН, ЕС, АС в равных долях по 79 рублей 12 копеек (412*96,02% = 395 рублей 60 копеек/5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частисно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ДС, АС, в лице законных представителей, с АН, ЕС, АС в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 12 копеек (10 462 рублей*96,02%= 10 045 рублей 61 копейка/5).

Также в соответствии с положениями ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с ДС, АС, в лице законных представителей, с АН, ЕС, АС в пользу ООО «Методический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях по 7 000 рублей (35 000 рублей/5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КА – удовлетворить в части.

Взыскать с ЯА как законного представителя ДС, *** года рождения в пользу КА, *** года рождения, материальный ущербов размере 139 469 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 377 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 840 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 12 копеек.

Взыскать с АН, *** года рождения в пользу КА, *** года рождения, материальный ущерб в размере 139 469 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 377 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 377 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 12 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего АН, *** года рождения, доходов и имущества, достаточного для возмещения вред, взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с его законного представителя АН, *** года рождения, с прекращением этой обязанности по достижении АН, *** года рождения, совершеннолетия или приобретений дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Взыскать с ТА, *** года рождения, СА, *** года рождения, как законных представителей АС *** года рождения в пользу КА, *** года рождения, материальный ущерб в размере 139 469 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 377 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 840 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 12 копеек.

Взыскать со ЕС, *** года рождения в пользу КА, *** года рождения, материальный ущерб в размере 139 469 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 377 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 840 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 12 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ЕС, *** года рождения, доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с его законных представителей, ТЮ, *** года рождения, СЮ, *** года рождения, с прекращением этой обязанности по достижении ЕС, *** года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Взыскать с АС, *** года рождения, в пользу КА, *** года рождения, материальный ущерб в размере 139 469 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 377 рублей 13 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 840 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 12 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего АС, *** года рождения, доходов и имущества, достаточного для возмещений вреда, взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с его законных представителей ЮС, *** года рождения, СА, *** года рождения, с прекращением этой обязанности по достижении АС, *** года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ЯА, как законного представителя ДС, *** года рождения в пользу ООО «Методический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АН, *** года рождения, в пользу ООО «Методический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего АН, *** года рождения, доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда/ взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с его законного представителя АН, *** года рождения, с прекращением этой обязанности по достижении АН, *** года рождения, совершеннолетия или дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Взыскать с ТА, *** года рождения, СА, *** года рождения, как законных представителей АС *** года рождения в пользу ООО «Методический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать со ЕС, *** года рождения в пользу в пользу ООО «Методический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ЕС, *** года рождения, доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с его законных представителей, ТЮ, *** года рождения, СЮ, *** года рождения, с прекращением этой обязанности по достижении ЕС, *** года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Взыскать с АС, *** года рождения, в пользу в пользу ООО «Методический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего АС, *** года рождения, доходов и имущества, достаточного для возмещений вреда, взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с его законных представителей ЮС, *** года рождения, СА, *** года рождения, с прекращением этой обязанности по достижении АС, *** года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023 г.

Судья О.С. Щедрина