Решение № 2А-337/2020 2А-337/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-337/2020

дело № 2а-337/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Нечаевой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части изъятия полуприцепа SCHMITZ-SKO24 и определения суммы задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. незаконными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части изъятия у ФИО1 полуприцепа SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, VIN № незаконными;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части определения суммы задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб.;

3. Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 обязанность окончить исполнительное производство в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о принудительном исполнении определения Суксунского районного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения по делу №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в соответствии с пунктом 5 которого в случае неоплаты всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает заложенное имущество полуприцеп SCHMITZ-SKO24, 1998 года выпуска, VIN № в счет погашения суммы займа в течении пяти рабочих дней. Стоимость полуприцепа определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение условий мирового соглашения ФИО5 был получен исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 прибыл к административному истцу, вручил постановление и потребовал незамедлительно исполнить требования исполнительного документа и передать полуприцеп. При этом, постановление ранее ему не поступало. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он до ДД.ММ.ГГГГ не знал. На момент прибытия судебного пристава-исполнителя полуприцеп был им передан третьим лицам в пользование. Несмотря на согласие оплатить долг денежными средствами, судебный пристав-исполнитель время для перечисления денег не предоставил, он был вынужден возвратить полуприцеп и передать его приставам.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований изымать заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно определена общая сумма долга. В постановлении указана сумма <данные изъяты> руб., вместе с тем мировым соглашением стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыл судебный пристав-исполнитель ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с представителем взыскателя ФИО5, вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и потребовал передать полуприцеп представителю взыскателя. Он намеревался продать указанный полуприцеп за сумму дороже, чем та, которая была оценена за этот полуприцеп в мировом соглашении, поэтому он сказал, что полуприцепа у него нет. Тогда судебный пристав-исполнитель ФИО2 сказал, что в целях обеспечения требований взыскателя на его транспортное средство, а именно автомобиль БМВ Х6 будет наложен арест. Считает, что таким образом судебный пристав-исполнитель вынудил его передать полуприцеп взыскателю. После этого он передал судебному приставу-исполнителю документы и государственный номер и указал местонахождение полуприцепа. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, а именно не соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Представитель административного истца адвокат Нечаева Н.В. в суде административные исковые требования поддержала, указав также, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в постановлении не указал требование о передаче полуприцепа взыскателю.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в суде административный иск не признала, в представленном письменном отзыве указала, что согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по изъятию и передаче залогового имущества взыскателю. Согласно ст. 64, ст.68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства. Таким образом, довод административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части изъятия имущества не находит своего подтверждения.

Требование в части определения суммы задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. также не находит своего подтверждения на основании того, что в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа с условием о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> рублей — проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей — неустойка за просрочку платежа, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммы займа из расчета <данные изъяты> руб. за месяц пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Согласно п. 4 мирового соглашения, заключенного между сторонами по гражданскому делу №, стороны пришли к соглашению, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении ответчиком условий настоящего мирового соглашения в том числе в случае внесения ответчиком суммы абз. 3 п. 3 настоящего соглашения не в полном объеме или в иной срок, за ответчиком в полном объеме сохраняется задолженность перед истцом в размере заявленных исковых требований при подаче иска по делу №., которые ответчик признает в полном объеме и обязуется оплатить всю сумму задолженности в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения платежа п. 3 настоящего мирового соглашения.

Возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 не соответствует Закону, в связи с тем, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

Административным истцом не предоставлено доказательств того, что должностными лицами Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде иск не признал, пояснил, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился представитель взыскателя по доверенности, представив исполнительный лист, определение об утверждении мирового соглашения. Из исполнительного документа и определения об утверждении мирового соглашения следовало, что поскольку должник ФИО1 не уплатил в срок указанную в этих документах сумму долга, то он обязан был передать заложенное имущество – полуприцеп взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство по данному исполнительному листу и копию отдал секретарю для направления должнику. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем взыскателя выехал по месту жительства должника. Он вручил ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщил, что тот добровольно в течение 5 дней обязан передать полуприцеп представителю взыскателя. ФИО1 сообщил, что полуприцеп у него отсутствует. В связи с тем, что представителем взыскателя было заявлено ходатайство в целях обеспечения требований наложить арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль БМВ Х6, он сообщил об этом ФИО1. ФИО1 в ответ на это сначала устроил скандал, а потом успокоился, добровольно вынес документы на полуприцеп, государственный номер и сообщил, что полуприцеп хранится в <адрес>. После этого в <адрес> в присутствии ФИО1, двух понятых и представителя взыскателя полуприцеп был изъят и передан представителю взыскателя.

По поводу отсутствия в постановлении об исполнительном производстве требований, указанных в исполнительном листе, в частности о передаче полуприцепа ФИО1 ФИО5 пояснил, что это является технической опиской, обусловленной недостатком программного обеспечения.

Также пояснил, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. была указана в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в определении об утверждении мирового соглашения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО4 в суде с иском не согласилась, пояснила, что должнику ФИО1 было известно о существе требований, указанных в исполнительном производстве, а именно о передаче полуприцепа взыскателю, что подтверждается его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ. Полагает несостоятельными доводы административного истца о несоблюдении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ФИО1 добровольно исполнил требование о передаче полуприцепа взыскателю.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому

1. Ответчик в полном объеме признает исковые требования Истца по делу № о взыскании задолженности по Договору займа № с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Ответчик признает исковые требования также в части обращения взыскания на заложенное по Договору займа № № с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество: полуприцеп SCHMITZ – SKO24 1998 года выпуска, белый, VIN№, государственный регистрационный знак №; установлении стоимости заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон, <данные изъяты> руб.;

3. Ответчик обязуется передать денежные средства наличными Истцу либо его доверенному лицу.

Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

А Истец, в свою очередь, в случае соблюдения Ответчиком указанного условия, прощает Ответчику оставшуюся задолженность, отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество.

4. Стороны пришли к соглашению, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, в том числе в случае внесения Ответчиком суммы абз. 3 п. 3 настоящего Соглашения не в полном объеме или в иной срок, за Ответчиком в полном объеме сохраняется задолженность перед Истцом в размере заявленных исковых требований при подаче иска по делу №, которые Ответчик признает в полном объеме и обязуется оплатить всю сумму задолженности в течении пяти рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения платежа п. 3 настоящего Мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что при неоплате всей суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем нарушения платежа п. 3 настоящего Мирового соглашения, в соответствии с п. 4 настоящего Мирового Соглашения, Ответчик передает заложенное имущество Истцу в счет погашения задолженности по Договору займа № с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом суммы долга в размере стоимости заложенного имущества, определенного соглашением сторон в сумме <данные изъяты> рублей.

6. Ответчик признает требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 настоящего Мирового соглашения.

7. Судебные расходы распределяются между Истцом и Ответчиком следующим образом:

- судебные расходы, понесенные Ответчиком, возлагаются на Ответчика и не подлежат возмещению Истцом;

- судебные расходы, понесенные Истцом возмещаются Ответчиком в части уплаченной Истцом по настоящему делу государственной пошлины в сумме, не подлежащей возмещению из бюджета в связи с заключением мирового соглашения.

8. Ответчики подтверждают, что им известно, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что:

9.1. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9.2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Суксунским районным судом Пермского края по ходатайству Истца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, взыскателем ФИО5 в отношении должника ФИО1 получен исполнительный лист серии №, который предъявлен в отдел судебных приставов по Суксунсколму и Ординскому районам УФССП России по Пермсокму краю. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и, согласно представленного истцом почтового конверта, и пояснений истца была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись в этом постановлении, и сам истец подтверждает это обстоятельство в суде.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что права ФИО1 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены, кроме того, в части отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования о передаче полуприцепа взыскателю.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на это требование. Пункт 5 Мирового соглашения, указанный также и в исполнительном листе в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан не полностью, обрывается на половине слова. Вместе с тем, суд, принимая во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя об наличии проблемы в програмном обеспечении при внесении большого количества требований, расценивает данный факт как техническую описку. Кроме того, ФИО1 было известно об утверждении мирового соглашения, определение он не обжаловал, требование о возврате долга в срок не исполнил, в связи с чем в соответствии с п.5 мирового соглашения обязан был передать заложенное имущество (полуприцеп SCHMITZ – SKO24, государственный регистрационный знак №) взыскателю в счет погашения задолженности. Именно передача этого полуприцепа составляла суть обеспечения долгового обязательства и являлась одним из основных требований исполнительного документа. Кроме того, и сам должник ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ему известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о передаче ФИО5 полуприцепа (л.д. 11).

Доказательств наступления для ФИО1 негативных последствий в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования о передаче заложенного имущества, суду не представлено.

Являются не состоятельными доводы истца и его представителя, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, поскольку он (истец) лишился возможности продать указанный полуприцеп по более высокой цене, чем он оценен в мировом соглашении. Вместе с тем эти доводы противоречат условиям утвержденного судом мирового соглашения, поскольку полуприцеп являлся предметом залога по долговым обязательствам ФИО1 перед ФИО5

Истец ссылается на то, что вынужден был передать ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп судебному – приставу исполнителю, поскольку тот грозился наложить арест на принадлежащий ему автомобиль.

Вместе с тем, эти действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 требованиям законодательства не противоречат, поскольку статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из пояснений истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО4 следует, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала утверждал, что не знает о месте нахождения полуприцепа, а после того, как узнал, что в отношении его автомобиля может быть наложен арест, вынес из дома документы и государственной номер на полуприцеп, после чего сообщил место где полуприцеп находится, присутствовал при осмотре этого полуприцепа и составлении акта его изъятия.

Суд находит необоснованными доводы административного истца в части неверного определения судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. Так, из условий пункта 4 утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по гражданскому делу № года следует, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, в том числе в случае внесения Ответчиком суммы абз. 3 п. 3 настоящего Соглашения не в полном объеме или в иной срок, за Ответчиком в полном объеме сохраняется задолженность перед Истцом в размере заявленных исковых требований при подаче иска по делу №, которые ответчик признает в полном объеме. Как следует из описательной части того же определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма исковых требований составляла даже больше чем <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. (долг, проценты и неустойка), плюс проценты за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> рублей за месяц пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы в полном объеме; плюс <данные изъяты> рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

Несостоятельны требования административного истца об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по организации принудительного исполнения судебного акта отвечали целям и задачам исполнительного производства и способствовали восстановлению баланса интересов участников исполнительного производства (должника и взыскателя).

Изъятие и передача заложенного автомобиля являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части изъятия полуприцепа SCHMITZ-SKO24 и определения суммы задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. незаконными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года