Решение № 12-128/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-128/2018

12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 12 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

29 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району вынесено постановление УИН 18810035170013096336, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 29 июня 2018 года в 22 часа 20 минут у дома № 142 по ул.Красная в г.Великий Устюг управлял автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Светопропускание передних боковых стекол составляет 43%, замер произведен прибором Свет-17050, дата последней поверки 30 июня 2017 года.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями при привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что при проведении замеров светопропускаемости передних стекол его автомобиля инспектором ДПС не были предоставлены соответствующие документы на прибор, с помощью которого были проведены замеры, замеры были сделаны на грязных стеклах, показания прибора ему не были предъявлены. С озвученными результатами замеров он был не согласен, о чем сообщил инспектору, однако инспектор его заявление проигнорировала и вынесла протокол. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными и недопустимыми для установления его вины. Одновременно просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку копию постановления получил по почте только 13 июля 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 июня 2018 года в 22 часа 20 минут у дома № 142 по ул.Красная в г.Великий Устюг ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, с покрытием на передних стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2018 года; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО2, приложенной к материалам дела аудиозаписью.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.

Обязательное ведение видеофиксации либо присутствие понятых при замере светопропускания передних боковых стекол автомобиля положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Обстоятельства фактического произведения соответствующих замеров инспекторами ДПС ФИО1 не оспаривает, лишь ссылается на неправильность представленных результатов замера.

Доводы жалобы о том, что замеры были сделаны на грязных стеклах автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность содержать автомобиль в технически исправном состоянии возлагается на водителя, и как следует из представленной аудиозаписи, ФИО1 перед замером предоставлялась возможность протереть стекла автомобиля.

Показания прибора зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Не предъявление водителю документов на прибор не может свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку доводы ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами, которые бы опровергали содержание протокола об административном правонарушении и свидетельские показания, судья приходит к выводу, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления получена ФИО1 13 июля 2018 года, срок для обжалования постановления им не пропущен и не требует восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок с момента принятия.

Судья- Ю.А.Кисель.