Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-1628/2023;)~М-1414/2023 2-1628/2023 М-1414/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело № 2-146/2024

36RS0035-01-2023-002396-65

Стр.2.205


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 21 февраля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, по тем основаниям, что 17 июля 2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 8212815006, по условиям которого сумма кредита составила 37 700 руб., под 365 % годовых, сроком 30 дней.

ООО МФК «Экофинанс» выполнило свои обязательства по договору.

27 февраля 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № 2-2023/УП, на основании которого права требования перешли к ООО «АйДи Коллект».

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность за период с 27 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в сумме 54 230 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам – 8 700 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 16 530 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 8212815006 от 17 июля 2022 года в размере 54 230 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам – 8 700 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 16 530 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений не представила, своих представителей не направила, расчет не оспорила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1,2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 8212815006, по условиям которого сумма кредита составила 37 700 руб., под 365 % годовых, сроком 30 дней (л.д. 13 оборот -17).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно представленному кредитному договору заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора о кредитовании, о чем свидетельствует цифровой код подтверждения согласия заемщика ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности за период с 27 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в сумме 54 230 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам – 8 700 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 16 530 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.

27 февраля 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № 2-2023/УП, на основании которого права требования перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 26 оборот-27).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.

Процентная ставка, предусмотренная договором составляет 365 % годовых (п. 4 договора).

Судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54 230 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам – 8 700 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 16 530 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Поскольку заемщик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки, размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательств и законных оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 1 826 руб. 90 коп. (л.д. 8, 9).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 826 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 8212815006 от 17 июля 2022 года в размере 54 230 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам – 8 700 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 16 530 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 90 коп., а всего 56 126 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года