Решение № 2-3092/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2359/2025

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Теплоэнерго» обратился в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав следующее.

Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), комн.1, лицевой счет (№)

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг – 54 272,97 рублей, пени – 16 121,51рублей. Всего – 70 394,48 рублей.

АО «ДК (адрес обезличен)» (управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б\н, согласно которому АО «ДК Московского района» уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором Ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

Согласно расчету сумма начисленных пени от суммы долга составляет 16 121,51 рублей.

Мировым судьей Московского района г.Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу. Судебный приказ был отменен.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 54 272,97 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 16 121,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Ввиду того, что судебная задолженность частично погашена по отмененному судебному приказу (№), просил оставить решение в части взыскания задолженности в сумме 12 811,80 рублей без исполнения.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Стороны в суд не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик представил заявление с возражениями и о применении срока исковой давности.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В силу ст.ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), комн.1, лицевой счет (№)

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг – 54 272,97 рублей, пени – 16 121,51рублей. Всего – 70 394,48 рублей.

АО «ДК Московского района» (управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б\н, согласно которому АО «ДК (адрес обезличен)» уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором Ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

Согласно расчету сумма начисленных пени от суммы долга составляет 16 121,51 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика. На основании возражений Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

Расчеты пени Истца судом проверены и признаются выполненными арифметически правильно.

Сумма задолженности определена Истцом к взысканию с учетом истории начисления платежей по квартире Ответчика, из которой следует, что в спорный период Ответчик оплату за предоставленные услуги не производил.

Требования Истца законны и обоснованы. Давая оценку заявлению Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление Истца поступило в Московский районный суд города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством АО «Почта России» (штемпель на конверте).

Период приказного производства в судебном участке № 4 Московского района г.Нижнего Новгорода составляет 06 лет 03 месяца 19 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата отмены судебного приказа) до даты поступления иска Истца в районный суд ((ДД.ММ.ГГГГ.)) – срок менее 6 месяцев (ч.4 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.): (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата поступления иска в районный суд) – 3 года (общий срок исковой давности) – 6 месяцев (учитывается, если между датой отмены судебного приказа и датой поступления иска в суд прошло не более 6 месяцев) – 06 лет 03 месяца 19 дней (период приказного производства).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер задолженности согласно сведений, представленных Истцом при расчете суммы задолженности, составляет 44 857,23 рублей. С учетом оплаченной Ответчиком денежной суммы по судебному приказу в размере 12 811, 80 рублей, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца денежная сумма в размере 32 045,43 рублей.

При этом суд отмечает, что Истцом заявлен период по (ДД.ММ.ГГГГ.), а сумма к взысканию указана с учетом начисленной денежной суммы к оплате по сентябрь 2017 года включительно, что подтверждается историей начислений и оплаты УК. Соответственно, не учитывается судом денежная сумма за (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 2 090,46 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Размер пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет согласно расчетам Истца – 13 384,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения Ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, находит несоразмерной заявленную Истцом неустойку последствиям нарушения обязательства Ответчиком и считает возможным уменьшить ее до 2 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 44 857,23 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца денежной суммы в размере 12 811,80 рублей не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 44 857,23 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего – 50 857,23 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности в размере 12 811,80 рублей не исполнять в связи с фактической оплатой, определив к взысканию с ФИО1 денежную сумму в пользу АО «Теплоэнерго», включая расходы по оплате государственной пошлины, – 38 045,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода