Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1006/2017

№ 2-1006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 07.03.2014 года она состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут решением мирового судьи от 12.04.2017 года. В период брака ими на совместные средства был приобретен автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ответчика. Истица просила признать совместно нажитым имущество – данный автомобиль TOYOTA CAMRY госрегзнак <***>, признать за каждым из супругов право на спорное имущество в равных долях, произвести раздел совместного нажитого имущества супругов, оставив автомобиль в собственности ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля в размере 562 600рублей.

Также, ответчик ФИО2 представил встречный иск к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, указав, что в период брака он заключил ряд договоров с различными кредитными организациями: договор займа с процентами № от 17.11.2016 на сумму 500 000 рублей, договор кредитования № от 18.08.2016 с лимитом кредитования 138 000 рублей, кредитный договор № на сумму 185 680 рублей, договор кредитования № с лимитом кредитования 500 000 рублей, по которым на момент расторжения брака 12.04.2017 имелись денежные обязательства. Просил суд признать общим долгом супругов долговые обязательства по указанным кредитным договорам и договору займа, взыскать с ФИО1 в его пользу 700 247 рублей по договорам.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3 (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен. По встречному иску требования не признал в целом. По пояснениям ответчика (истца по встречному иску), ничего неизвестно о каких-либо кредитных обязательствах ФИО2, о том, что последний заключал в период брака какие-либо, также указанные в иске, кредитные договоры, договор займа, ФИО2 с ней не согласовывал данные вопросы и денег она не видела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО4 (полномочия по доверенности) в предыдущее судебное заседание представлен отзыв на иск, из которого следует, что спорный автомобиль TOYOTA CAMRY был продан истицей ответчику за 1 200 000 рублей в период их брака, передача денежных средств и автомобиля подтверждаются договором купли-продажи. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей для приобретения у истицы автомобиля ответчиком были получены в кредит, что подтверждается кредитными договорами № от 20.03.2014 и <***> от 31.03.2014, заключенными между ФИО2 и ББР Банком (ЗАО). Денежные средство по обязательствам, предусмотренным указанными договорами, выплачивались ФИО2 единолично, без участия ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с апреля 2014 по май 2017 года. Поскольку истица получила от ответчика денежные средства за указанный автомобиль, это имущество - автомобиль не может относиться к общему имуществу супругов и разделу не подлежит. Кроме того, справка о рыночной стоимости автомобиля, предоставленная истицей, не является относимым доказательством, поскольку содержит усредненные данные и подготовлена без учета влияющих на стоимость вещи факторов. Центр оценки и экспертизы «Движение» не проводил осмотр данного автомобиля, не учитывал его техническое состояние, а также наличие обременений. Между тем, в соответствии с договором залога транспортного средства от 17.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN № является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 17.11.2016 года. Согласно пункту 2.2 Договора займа, стоимость спорного автомобиля определена в 700 000 рублей. Денежные средства, полученные по договору займа № от 17.11.2016, израсходованы на общие семейные нужды. Просил в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, с согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО5, ЗАО ББР Банк, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, также не выразили свое отношение к иску.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО6 представил суду возражения, просил суд учесть позицию Банка относительно встречных исковых требований, заявленных заемщиком ФИО2, указав, что законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В рассматриваемом деле должником по кредитному договору является ФИО2 Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга на другое лицо, и допускается лишь с согласия кредитора. Банк считает необходимым оставить неизмененным условия кредитного договора, в том числе порядок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов заемщиком ФИО2

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

С государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что с 07.03.2014 года стороны состояли в браке, брак прекращен 16 мая 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярск от 12.04.2017 года. Бывшие супруги совместных детей не имеют.

По пояснениям истицы, стороны прекратили совместное проживание с февраля 2017 года, при этом каждый из них в браке имел возможность пользоваться собственными доходами, денежными средствами, что не оспорил ответчик. Как следует из копии искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО2 мировому судье 14.03.2017 (по запросу суда), последний указывал в иске о совместном проживании с ФИО1 до 20.02.2017. При отсутствии иных доказательств суд считает данное обстоятельство установленным.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последним приобретен у Янковской легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 200 000,00 рублей.

Как следует из содержания договора, за автомобиль продавец деньги в сумме 1 200 000 рублей получила полностью. Также указано, что продавец транспортное средство передала, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

Договор подписан сторонами, что они не оспаривают.

Согласно данным РЭО ГИБДД и ПТС, 14.04.2016 года спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.04.2016.

Согласно представленной истицей справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 18.05.2017 года среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN № составляет 1 125 200 рублей.

Как видно, оценка данного имущества произведена оценщиком ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», имеющим соответствующие познания в этой области и полномочия, без осмотра автомобиля. В свою очередь, ответчик, оспаривая данную стоимость, в нарушение ст. 56 ГПК РФ автомобиль, находящийся в его собственности и пользовании, на оценку не представил, также в суд экспертную оценку стоимости автомобиля не представил. В этой связи, суд принимает во внимание данную оценку, представленную истицей.

Как пояснила истец, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не заключалось, произвести раздел данного имущества в досудебном порядке не представляется возможным. По мнению истицы, данное имущество - автомобиль, приобретенный в браке, является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В данном случае, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, также положений статей 56, 57 ГПК РФ о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд учитывает, что реализация данных принципов гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Поскольку стороны, каждый, в обоснование заявленных требований от представления суду надлежащих доказательств уклонились, при разрешении настоящего спора суд основывается на вышеприведенных нормах права, исходит из анализа представленных доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла вышеприведенных положений статьи 34 СК РФ следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов, в период брака.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 30.03.2012, договору купли-продажи ТС от 02.05.2012 № № автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN № был приобретен ФИО1 в ООО ПКФ «Крепость» за 1 251 000 рублей, из которых 300 000 рублей были оплачены ФИО1 по предварительному соглашению № от 16.11.2011 и 951 000 рублей – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 05.05.2012, заключенному между ФИО1 и БББ Банком (ЗАО). Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД на имя ФИО1 07.05.2012 года.

Согласно представленным истицей приходным кассовым ордерам № от 21.05.2012 № от 20.06.2012, № от 20.07.2012, № от 02.08.2012 обязательства по кредитному договору исполнены истицей полностью в срок до 02.08.2012 года.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на собственные средства, до брака.

После чего, находясь в браке с ФИО2, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей автомобилем, на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 передала данное имущество своему супругу ФИО2, получив от него за автомобиль 1 200 000 рублей, о чем четко и недвусмысленно указано в договоре купли-продажи.

Истица отрицает получение денежных средств от ответчика за автомобиль, пояснив, что заключение договора носило лишь формальный характер; при этом подтвердила, что договор купли-продажи они заключали, и автомобиль сразу был оформлен на ответчика, он им постоянно лично пользовался.

Как видно, из содержания договора купли-продажи не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору купли-продажи, также отсутствие таких отношений. Текст договора связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение истицей от ответчика денежных средств за автомобиль.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не понимала юридическую природу данного договора, его предмет и последствия передачи по договору автомобиля ответчику, у суда не имеется.

Оснований для применения положений в договоре к иным правоотношениям, исходя из смысла и его содержания, не имеется. Также, доказательств его безденежности истицей суду не представлено. Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

Установлено, что истица (продавец) не оспаривала договор по безденежности, иным основаниям, договор купли-продажи не признавался недействительным. Истица пояснила в судебном заседании, что договор заключила осознанно, подписала его добровольно, согласившись со всеми указанными в нем условиями, также в части оплаты за товар и получения ею денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи, как следует из ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

То есть, правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю за цену, предусмотренную этим договором.

В свою очередь, в обоснование возражений по иску ответчиком ФИО2ым суду представлены в копиях: кредитный договор <***> от 31.03.2014 года, по условиям которого ФИО2 предоставлены ББР Банком (ЗАО) кредитные средства в размере 200 000 рублей, под 18% годовых; погашение долга по данному кредитному договору с марта 2014 года по май 2017 года производилось лично заемщиком. Также, согласно кредитному договору № от 20.03.2014, ФИО2 предоставлены ББР Банком (ЗАО) кредитные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 17 марта 2017 года под 20,00% годовых; погашение долга по данному договору с марта 2014 по январь 2017 года производилось лично ФИО2

Как видно, для покупки спорного автомобиля ФИО2 мог использовать полученные им по указанным кредитным договорам, до заключения договора купли-продажи, денежные средства (в сумме 1 200 000 рублей, по цене договора купли-продажи), обязательства по договорам он исполнял и исполняет лично (доказательств, опровергающих данный факт истицей не представлено), требование к бывшей супруге о признании данных долговых обязательств общим долгом супругов не предъявляет, что также свидетельствует об исполнении им договора купли-продажи.

Поскольку стороны добровольно заключили данный договор, при наличии волеяизъявления и желания истицы, последняя получила денежные средства от ответчика за проданный ею автомобиль (при отсутствии иных доказательств), заключенный между сторонами договор купли-продажи является договором со всеми правовыми последствиями и правоотношением сторон, которые регулируются указанными нормами гражданского законодательства.

Разрешая вопрос о праве каждой из сторон на спорное имущество, суд исходит из вышеуказанных положений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, поскольку, как установлено из договора, покупатель произвел оплату за товар, а продавец получила денежные средства и передала автомобиль покупателю, последний надлежащим образом оформил переход права собственности, зарегистрировав автомобиль на свое имя и после этого стал постоянно им пользоваться (при отсутствии иных доказательств указанному), суд не находит правовых оснований для признания спорного имущества общим имуществом супругов, приобретенным в браке; данное имущество является личным имуществом ответчика, приобретенным на собственные средства, соответственно, такое имущество не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в целом.

Также, по встречному иску:

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик ФИО2 от предоставления суду каких-либо доказательств по своему иску уклонился, при данных обстоятельствах суд исходит из анализа представленных доказательств.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 к иску представлены копии письменных документов и до разрешения спора по существу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены их оригиналы:

- договор займа с процентами № от 17.11.2016, согласно которому ФИО2 заключил договор займа с ФИО5 на сумму 500 000 рублей под 5% ежемесячно на срок до 17.12.2016 года,

- договор кредитования № от 11.01.2017, согласно которому ФИО2 заключил договор кредитования с ПАО «Восточный Экспресс Банк», с лимитом кредитования 500 000 рублей, под 24,9% годовых, на срок 48 месяцев,

- кредитный договор № от 12.01.2017, согласно которому ФИО2 заключил кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» на сумму 185 680 рублей со ставкой 26,9 % годовых, на срок 24 месяца,

По договору кредитования №-Р-674985440 от 18.08.2016 года с лимитом кредитования 138 000 рублей, ставкой в размере 26,034 % годовых, указанному в иске, документов не представлено.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему выводу: несмотря на то, что обязательства по указанным договорам займа и кредитным договорам возникли в период брака истца и ответчика, судом не установлено (что не опровергнуто стороной истца по встречному иску), что ФИО1 была поставлена в известность ФИО2 о том, что он заключил указанные в иске договоры и существующих долговых обязательствах своего супруга по этим договорам, согласия на заключение указанных договоров ответчик ФИО1 не давала; также, стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по этим договорам займа и кредитным договорам, были потрачены в интересах, на нужды семьи, с ведома и согласия второго супруга.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 в нарушение требований закона не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что данные долговые обязательства являются общим долгом супругов, то есть возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суд не находит правовых оснований для признания данных долговых обязательств по указанным договорам общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.12.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова