Решение № 12-285/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-285/2018

12-285/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей,

с участием ФИО1, защитника Луповского М.С., второго участника ДТП Х.., защитника- адвоката Ткаченко Н.Н. (по ордеру),

в отсутствие инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

у с т а н о в и л :

10.03.2018 в 00 час. 25 мин. в районе пересечения улицы Костюкова и проспекта Ватутина г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.

08.05.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление от 08.05.2018 отменить, т.к. требования п.13.4 ПДД РФ водителем Бережным нарушены не были. Полагает, что у Х. не было приоритетного права на проезд данного участка дороги. Считает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Ссылается на то, что его автомобиль въехал на перекресток в момент мигания зеленого сигнала светофора, а автомобиль Киа въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Считает, необходимым выяснить вопрос очередности проезда перекрестка, а также вопрос о том, имел ли действительно водитель Киа преимущественное право для движения по отношению к нему или нет. Кроме того, необходимо выяснить кем была создана опасность на дороге и чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что нарушение пункта 13.4 ПДД, вмененное ему, в данном случае не могут быть применены. Опасность на дороге была создана в результате противоправных действий водителя Х. В связи с чем, вывод должностного лица и эксперта о нарушении им требований п.13.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он п. 13.4 ПДД РФ не нарушал. Он следовал по пр. Ватутина, и осуществлял поворот налево на ул. Костюкова. Двигался с минимальной скоростью 15 км.ч. Водитель Х. проехал перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, согласно заключению эксперта, он двигался со скоростью минимально 93.2 км.ч. Именно данные нарушения и явились причиной ДТП. Автомобиля под управлением Х. не было, и он его не видел. Увидел только свет фар, и тут же произошло столкновение. Считает, что он завершал маневр, и должен был проехать перекресток.

Луповской М.С. считает, что в действиях его доверителя необоснованно усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Водитель Х. проехал перекресток на желтый сигнал светофора. При этом он двигался с превышением скоростного режима. По той причине, что Х. ехал на запрещающий сигнал, у него не было преимущества перед Бережным, и его доверитель был обязан завершить маневр. Первоначально Х. не давал пояснения, ссылаясь на травму. Когда он вспомнил обстоятельства ДТП, им также не были даны пояснения. Возможно, при наличии его объяснений, эксперт смог бы ответить на вопрос о технической возможности избежать столкновения. Считает, что у Х. имелась возможность остановиться на перекрестке, а не проезжать его уже на желтый сигнал. Он просит приобщить к материалам дела Правила дорожного движения, где к п. 13.4 Правил имеются разъяснения, как должны действовать водители именно в такой же ситуации, которая рассматривается сейчас. Полагает, что исследованное судом видео подтверждает виновность водителя Х. и невиновность его доверителя. Постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.9 и по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ Х. не обжаловал.

Х. считает, что Бережной обоснованно привлечен к ответственности. Не отрицает, что он ехал с превышением скорости. Было уже поздно, машин не было, поэтому он был в расслабленном состоянии и на спидометр не посмотрел. При подъезде к перекрестку пр. Ватутина и ул. Костюкова горел зеленый сигнал светофора. Когда он проехал ТЦ «Модный бульвар», загорелся зеленый мигающий светофор, а при заезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. Поэтому с учетом дорожной обстановки, дорожного покрытия, он принял решения не прибегать к экстренному торможению. Считает, что водитель Бережной был обязан пропустить его т/с, согласно п. 13.4 ПДД. На стадии административного расследования его интересы представлял другой защитник, который пообещал, что все разрешиться благополучно. Не обжаловал постановления именно по совету адвоката. Затем ему стало известно, что Бережной обжалует все постановления, и он обратился за помощью к другому защитнику.

Ткаченко Н.Н. считает доводы жалобы необоснованными. В действиях водителя Бережного имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Вне зависимости от того, что в заключении указано о движении на желтый сигнал светофора, никакого преимущества Бережной не имел. И в данном пункте Правил вообще не о каком преимуществе не говориться. Бережной был обязан пропустить автомобиль под управлением Х.. С учетом дорожной обстановки, гололеда, его доверитель принял решение не осуществлять экстренного торможения. Бережной говорит, что автомобиль он не видел, то есть Бережной осуществляя маневр, не убедился в его безопасности. Просит в жалобе отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, мотивированное решение по делу.

В данном случае обжалуемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 10.03.2018 в 00 час. 25 мин. в районе пересечения улицы Костюкова и проспекта Ватутина г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х..

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, водители ФИО1 и Х.., а также пассажир автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № М. обратились за медицинской помощью.

10.03.2018 инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта № от 23.04.2018 следует, что Х.. вреда здоровью не причинено.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018, ФИО1 вреда здоровью не причинено.

По заключению эксперта № от 20.04.2018, гражданину М. причинен легкий вред здоровью.

Также, в рамках проведения административного расследования, 17.04.2018 была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой 20.04.2018 было вынесено заключение эксперта №, по которому установлено, что водитель Х. управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следуя со скоростью около 93,2 км/ч, находясь на удалении около 107 м от светофорного объекта, в момент начала работы сигнала светофора «зеленое мигание», предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала светофора, не предпринял действий для снижения скорости и дальнейшей остановки, а продолжил движение, выехав на перекресток на «желтый» сигнал, тем самым не исполнив требования п.п.6.2, 10.1 ПДД.

Из выводов эксперта также следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный знак №, осуществил выезд на перекресток на сигнал светофора «зеленое мигание», а затем, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу двигающему во встречном направлении прямо автомобилю Киа Рио, тем самым не исполнив требования п.13.4 ПДД РФ и не имея приоритетного права на проезд данного участка дороги.

08.05.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно, водитель Бережной привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, постановление им обжаловано.

Водитель Х. привлечен к ответственности за нарушение скоростного режима по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, и за проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, данные постановления Х. не обжаловал, и они вступили в законную силу.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела выводы инспектора ГИБДД обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.03.2018 в 00 час. 25 мин. водитель Х. управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток ул. Костюкова и пр. Ватутина г.Белгорода на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Х. движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Бережным требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно п. 6.14 ПДД водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

ПДД РФ различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

ПДД РФ разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора.

Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель Х. вправе был продолжить движение через перекресток.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы Х. и его защитника о том, что в данной дорожной ситуации право преимущества проезда перекрестков значения не имеет.

При рассмотрении жалобы Х. не отрицал, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора он находился в районе ТЦ «Модный бульвар».

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности, а также при соблюдении скоростного режима, не превышающей установленного ограничения, у водителя имелась возможность соблюсти требования ПДД и избежать столкновения.

В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При ответе на шестой вопрос исследовательской части заключения (л.д.92) эксперт одновременно дает ответ и на восьмой вопрос, делая вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21104 не уступил дорогу автомобилю КИА, тем самым не исполнил требование п. 13.4 ПДД и не имея приоритетного права на проезд данного участка дороги.

Права давать оценку действиям водителей в части соблюдения ими требований ПДД в обязанности эксперта не входит, и свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий при даче экспертного заключения.

Действующим КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек, и материалы дела не могут быть направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>