Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-647/2017;)~М-625/2017 2-647/2017 М-625/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ № 2-22/2018

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установил:

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с требованиями:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

В обоснование требования приведены следующие доводы.

13.08.2017 года в 10 час. 30 мин. на 926 км. + 550 м. а/д М-4 Дон произошел страховой случай - ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «MAN», г.н. ..., признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «СКАНИА», г.н. ..., с полуприцепом «Метако SD3», г.н. ..., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах».

После обращения истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 29.08.2017 года на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере ... руб., за автомобиль СКАНИА», г.н. ..., с полуприцепом «Метако SD3», г.н. ..., выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению № 132-Т-17, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений полуприцепа «Метако SD3», г.н. ..., принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средств, составила ... руб. За услуги эксперта истцом оплачено ... руб.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

06.10.2017 представителем истца по доверенности направлена в ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 10.10.2017 и 18.10.2017 на счет истца поступила выплата страхового возмещения ... руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб. С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда, которую истец определил в размере ... руб., штраф в сумме ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, согласно ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб.

...

">Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что 22.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

...">22.08.2017 стаховщиком организован осмотр полуприцепа МЕТАСО CD3 г.н. ... регион, повреждений, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Все повреждения были подтверждены собственником данного полуприцепа, никаких возражений предъявлено не было, о чём имеется подпись истца. После осмотра полуприцепа был произведён осмотр транспортного средства SCANIAR113M г.н. ... регион, повреждения также были зафиксированы в акте осмотра, несогласия по перечню повреждений у истца не возникло.

1. истцу перечислены денежные средства в размере 24 500 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства SCANIAR113M г.н. ... регион.

Материалы выплатного дела были переданы для изучения эксперту технику и для проведения независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба, причинённого полуприцепу МЕТАСО CD3 г.н. ... регион. Согласно заключению №15676262 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца без учёта износа превышает размер среднерыночной стоимости аналогичных прицепов, в этой связи была установлена конструктивная гибель полуприцепа, и рассчитана среднерыночная стоимость, а также годные остатки.

На основании вышеназванного заключения 17.10.2017 ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.102017, платежным поручением № 366 от 17.10.2017 г.

Таким образом, всего истцу выплачено ... руб., из которых ... руб. - расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAR113M г.н. ... регион, ... руб. - сумма за полуприцеп МЕТАСО CD3 г.н. ... регион, где ... руб. - среднерыночная стоимость аналогичного прицепа, ... - величина годных остатков полуприцепа.

ПАО СК «Росгосстрах» действовало в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства и произвела выплату в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта прицепа МЕТАСО CD3 г.н. ... регион, без учета износа, - ... руб., рыночная стоимость прицепа МЕТАСО CD3 составляет ... руб... коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС истца. Эксперт также рассчитал стоимость годных остатков МЕТАСО CD3 г.н. ... регион, размер которых составил ... руб. ... коп.

Просил суд при вынесении решения суда учитывать выводы судебного эксперта о наступлении полной гибели прицепа МЕТАСО CD3 г.н. ... регион, а также выплату, произведенную ответчиком, в размере ... руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в части выплаты штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, он явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не могут быть признаны ответчиком. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца нарушены не были и оснований для взысканий неустойки нет.

Заявленный размер неустойки в размере ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер основного обязательства, что не может быть разумным и справедливым.

Просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Заявленные требования истца в размере ... рублей за оказание юридических услуг являются завышенными. Суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя, понесенные расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Просил суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Считал требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей завышенным, и незаконным.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

...">Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения - снизить их размер. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Суд установил, что 13.08.2017 в 10 час. 30 мин. на 926 км. + 550 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «MAN», г.н. ..., признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «СКАНИА», г.н. ..., с полуприцепом «Метако SD3», г.н. ..., принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 7-19).

После обращения ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 29.08.2017 на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере ... руб. за автомобиль «СКАНИА», г.н. .... За полуприцеп «Метако SD3», г.н. ..., выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 20-25).

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, ФИО1 обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № 132-Т-17 стоимость устранения повреждений полуприцепа «Метако SD3», г.н. ..., принадлежащего ФИО1, с учетом износа транспортного средств, составила ... руб. За услуги эксперта истцом оплачено ... руб. (л.д. 26-49. 52).

06.10.2017 представителем истца по доверенности направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена ответчику 10.10.2017 года и на счет ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д. 50-54).

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 29.11.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

15.03.2018 года в Донецкий городской суд поступило заключение эксперта № 2017/286 от 22.02.2018 года ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «Метако SD3», г.н. ... регион в соответствии с единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 13.08.2017 составляет ... руб., без учета износа ... руб. Рыночная стоимость автомобиля «Метако SD3», г.н. ... регион, по состоянию на 13.08.2017, определенная сравнительным подходом, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 8-35).

В ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы ставился вопрос об определении размера годных остатков прицепа «Метако SD3», г.н. ... регион, который в определении суда не указан и перед экспертом не ставился, в связи с чем определением Донецкого городского суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

29.06.2018 в Донецкий городской суд поступило заключение эксперта № 2018/87 от 22.06.2018 года ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно которому стоимость годных остатков прицепа «Метако SD3», г.н. ... регион, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 70-94).

Поскольку рыночная стоимость прицепа, принадлежащего ФИО1, - «Метако D3», г.н. ... регион, составила ... руб. ... коп., стоимость годных остатков составила ... руб. ... коп., ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме ... руб., в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ... руб. ... коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе; (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени произведена выплата страхового возмещения ФИО1 не в полном размере, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме ... руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг: сбор доказательств по делу, участие представителя истца по всех судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу, суд, в соответствии с договором на оказание услуг в обрасти права и квитанции-договора от 03.10.2017, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных истцом.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и эти расходы могут быть признаны судебными издержками (л.д. 5-6, 51, 56-57).

Согласно ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к ПАО СК «Росгосстрах», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг эксперта ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., всего ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по производству дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... (...) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.07.2018 года.

Судья: