Решение № 2-2440/2020 2-2440/2020~М-1791/2020 М-1791/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2440/2020

Дело № 2-2440/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к Петра Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Министерство инвестиционной политики Новгородской области обратилось в суд с иском к Петра Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 832 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2342 руб. 45 коп., указав, что ответчик является долевым собственником (<данные изъяты> доли) склада с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, государственная собственность на который не разграничена. Являясь собственником объекта недвижимого имущества, ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. В добровольном порядке обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками произведена замена истца Министерства инвестиционной политики Новгородской области правопреемником Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Ответчик Петра Ю.И. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав на то, что именно со стороны собственника земельного участка не было предпринято каких-либо мер по заключению договора аренды, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии п. 1 ст. 2 Областного закона Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» правомочия собственника земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области, осуществляет Правительство Новгородской области либо уполномоченный им орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению указанными земельными участками.

Согласно постановлению Правительства Новгородской области от 17.07.2020 №332, с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, осуществляет Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89 определен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Из материалов дела следует, что Петра Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником (с долей в праве <данные изъяты> здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 183 руб. 66 коп. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в обозначенной сумме следует отказать.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 852 989 руб. 70 коп., коэффициента 0,0639 (вид функционального использования 6.9.0.1, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 №5710), а также доли ответчика в праве пользования земельным участком равной 0,5. Плата составила 27 253 руб. 02 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 852 989 руб. 70 коп., коэффициента 0,06658 (вид функционального использования 6.9.0.1, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.12.2017 №5352), а также доли ответчика в праве пользования земельным участком равной 0,5. Плата составила 28 396 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет платы за пользование земельным участком соответствует нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за указанный период суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, а потому отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату за использование земли.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был внести плату за пользование земельным участком в сумме 55 649 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством инвестиционной политики Новгородской области в адрес ответчика направлено уведомление №№ о внесения платы за пользование земельным участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 649 руб. 05 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в ограниченный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), исходя из размера неосновательного обогащения и действующей в соответствующие периоды 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляют 598 руб. 41 коп., исходя из нижеследующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

55 649,05 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

6,50

55 649,05 * 45 * 6.5% / 365

445,95 р.

55 649,05 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

55 649,05 * 16 * 6.25% / 365

152,46 р.

Сумма основного долга: 55 649,05 р.

Сумма процентов: 598,41 р.

Оснований для взыскания процентов в сумме, превышающей 598 руб. 41 коп., не имеется.

С учетом изложенного, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 55 649 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 руб. 41 коп., что обуславливает частичное удовлетворение иска.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1887 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Петра Ю.И. в пользу министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области неосновательное обогащение в сумме 55 649 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 руб. 41 коп., а всего 56 247 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петра Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1887 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.