СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Сысертский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, «Газпромбанк» (Акционерное общество) об освобождении имущества - автомобиля из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО7, «Газпромбанк» (Акционерное общество) об освобождении имущества - автомобиля из-под ареста.

В обоснование исковых требований истцом указано, что определением Сысертского районного суда от 30.11.2017 об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство до рассмотрения спора по существу был наложен арест на автомобиль «Опель Зафира», 2011 года выпуска, гос.номер Т690ТХ/96, принадлежащий истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 20.06.2017. Арест наложен незаконно, псокльку указанный автомобиль должнику ФИО2 на момент вынесения вышеуказанного определения судом уже не принадлежал больше 5 месяцев. ФИО2 была собственником данного автомобиля ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль истцу, в связи с чем истец считает, что данный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест с данного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала свои исковые требования, ФИО2 является её матерью.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований истца – своей дочери. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль она продала, не зная о том, что Газпромбанк будет предъявлять свои требования к ней, как к наследнику. Она знала, что у мужа, который умер, есть страховка, и надеялась, что долги перед банком будут погашены за счет страховой компании.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно удовлетворения исковых требований истца к «Газпромбанк» (Акционерное общество) возражают, поскольку банк не нарушал прав истца, они просили наложить арест на имущество ФИО2, а не третьих лиц. Определением суда наложен арест на автомобиль, принадлежащий именно ФИО2 Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Просят в иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика ФИО2, поскольку именно она отказывалась предоставить документы на автомобиль.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 купила у ФИО2 транспортное средство марки «Опель Зафира» 2011 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2017 по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства, было удовлетворено ходатайство представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обеспечении иска. В целях обеспечения заявленного иска наложен арест на транспортное средство марки «Опель Зафира» 2011 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, принадлежавший ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в собственности ФИО2 ФИО16.

Доводы, изложенные представителем ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) о том, что на имущество ФИО1 определением суда арест наложен не был, ходатайства об этом ответчиком по данному иску в лице «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявлено не было, нашли свое подтверждение.

Несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, поскольку арест с принадлежащего истцу имущества, должен быть снят. Оснований для сохранения ареста на транспортное средство марки «Опель Зафира» 2011 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании определения Сысертского районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, «Газпромбанк» (Акционерное общество) об освобождении имущества - автомобиля из-под ареста, удовлетворить.

Отменить арест в отношении автомобиля марки «Опель Зафира» 2011 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, наложенный определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2017 в рамках гражданского дела № №40817810604900317040.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Сидорова С. А.