Решение № 2-3808/2018 2-3808/2018 ~ М-3093/2018 М-3093/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3808/2018

Дело № 2-3808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 2 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

с участием истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло ДТП на кольцевой дороги <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота ФИО5, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Интеграл, гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет с учетом износа 50480 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 480 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснили, что сразу после ДТП ФИО2 признавала свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, написала расписку, обязалась возместить причиненный ущерб в результате ДТП в течении двух месяцев.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила представителя по доверенности для представления своих интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет, в расписке ФИО2 не указала, что она является виновником ДТП, указывает, что истец заставил написать данную расписку ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз2 п.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> ФИО2 обязалась возместить ФИО1 ущерб причиненный после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в срок два месяца.

Истец в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло ДТП на кольцевой дороги <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота ФИО5, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Интегра, гос. номер №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 при выезде на кольцевую развязку не пропустила автомобиль под управлением истца, который в отношении автомобиля ответчика находился на «главной дороге». После ДТП ответчик собственноручно написал нижеуказанную расписку

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что работает аварийным комиссаром, ДТП произошло 05.11.2017г., около 11 часов был звонок он выехал к магазину «Ладошки», где находилось транспортное средство с повреждениями, там же находился истец, девушка с мужчиной, второго транспортного средства не было. Девушка рассказала, что утром торопилась на работу, произошло столкновение, не уступила дорогу, у неё отсутствовал страховой полис, решила выплачивать сама, договорились, что девушка сама будет ремонтировать.

Собственником автомобиля Тойота ФИО5, гос. номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из ответа заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием ФИО1, на обслуживаемой территории ОГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля Хонда Интегра, гос. номер №, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № выполненное ООО «АПОС», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО5, гос. номер № с учетом износа составляет 50 480 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

К данному экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 15.01.2018г. из которого усматривается, что на осмотре повреждений присутствовал ответчик, поставив свою подпись на данном акте. Никаких замечаний по поводу установленных повреждений ФИО2 в данный акт не внесла.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты ущерба ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, соответственно ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самим виновником ДТП – ФИО2

К данному выводу, суд пришел в связи с тем, что ФИО2 в момент ДТП осознавала свою ответственность, готова была возместить причиненный в ДТП ущерб автомобилю Тойота ФИО5, гос. номер № принадлежащему истцу ФИО1, в связи с чем написала указанную расписку.

На осмотре повреждений автомобиля ответчик присутствовал, с объёмом повреждений был знаком.

Объяснения истца о том, что ответчиком признавался факт причинения ущерба и обязательство по погашению ущерба косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что он вызывался в качестве аварийного комиссара к магазину «Ладошки», где девушка подтвердила обстоятельства ДТП указанные истцом, девушка согласилась погасить ущерб, истец также указал, что с ответчиком по поводу погашения ущерба они разговаривали возле магазина «Ладошки», а также объяснениями предстаивтеля ответчика который подтвердил, что ответчик ФИО2, работает в данном магазине.

Доказательств своей невиновности сторона ответчика в судебное заседание не представила.

Позицию представителя ответчика, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. именно в районе <адрес>, в <адрес>, где истец наехал на велосипед под управлением ответчика суд находит надуманной с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Данная позиция опровергается вышеуказанными доказательствами и выводами суда.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 50480 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1774 руб., поскольку они документально подтверждены (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50480 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев