Решение № 2-4186/2024 2-4186/2024~М-3216/2024 М-3216/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-4186/2024

Дело № 2-4186/2024

76RS0013-02-2024-003380-58

Мотивированное
решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 52708,48 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 1781,25 рублей, юридических услуг – 12 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов – 2160,00 рублей, почтовых расходов – 220,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.07.2023 около 11 час. 54 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, который двигался по указанному участку дороги, совершил наезд на неплотно прилегающую крышку люка колодца.

В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали его.

Истец считает причиной дорожно-транспортного происшествия ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 53903,67 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1195,19 руб.

Считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ГП ЯО «Северный водоканал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по устному ходатайству ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно пояснил, что колодец, расположенный в районе дома <адрес> находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Северный водоканал», относится к канализационным сетям. Считает, что истец 03.07.2924 года в момент совершения ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности при движении по автомобильной дороге не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля. Полагает размер материального ущерба завышенным, в связи с чем просит исключить из стоимости ремонта стоимость шины заднего правого колеса. Кроме того, считает, что завышены расходы на оплату юридических услуг.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2023 около 11 час. 54 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, который, двигаясь по указанному участку дороги, совершил наезд на неплотно прилегающую крышку люка колодца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 03.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 03.07.2024 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: не обеспечено плотное прилегание крышки люка к опорной поверхности люка в связи с естественным износом, не обеспечена устойчивость крышки люка.

Как следует из материала дела и не отрицается ответчиком, колодец, расположенный в районе дома <адрес> находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Северный водоканал», относится к канализационным сетям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, изучив представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных дорожными службами Администрации городского округа при содержании автомобильной дороги общего пользования по <адрес> которые привели к повреждению транспортного средства истца.

Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины самого водителя в данном ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что не было обеспечено плотное прилегание крышки люка к опорной поверхности люка в связи с естественным износом, не обеспечена устойчивость крышки люка. Ответственность за надлежащее содержание оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, находящегося на балансе ГП ЯО «Северный водоканал», лежит на указанном предприятии.

При этом суд учитывает, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В данном случае, согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.07.2023 года, причиной ДТП явилось не возвышение люка на полотном дороги сверх установленной нормы, а непосредственно ненадлежащее содержание колодца, выразившееся в неплотном прилегании крышки люка к опорной поверхности колодца, расположенного в <адрес>

В то время как в соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 указанных Правил предусматривают необходимость проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Таким образом, имея в эксплуатационном ведении сети канализации и канализационные колодцы, в частности расположенные по <адрес>, ГП ЯО «Северный водоканал» должно было осуществлять осмотр колодцев и контролировать их состояние, содержать вверенное ему имущество в безопасном для дорожного движения состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Доказательств содержания вверенного ответчику имущества в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением транспортного средства истца, совершившего наезд на крышку колодца подлежат удовлетворению за счет ГП ЯО «Северный водоканал». Оснований для привлечения к ответственности иных лиц суд не усматривает.

При разрешении спора суд учитывает, что частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Однако доказательств грубой неосторожности самого водителя, нарушения ФИО1 скоростного режима, а именно: движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект, связанный с неплотно закрытой крышкой (люка) колодца и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, а равно нарушения иных пунктов Правил дорожного движения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ГП ЯО «Северный водоканал» не оспаривает принадлежность ему на праве хозяйственного ведения данного колодца, относящегося к канализационным сетям. Но при этом возражает против размера материального ущерба, указанного истцом, ссылаясь на несоответствие перечня повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от 23.07.2024 (диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, накладка декоративная левого порога), перечню повреждений при расчете стоимости запасных частей требующих замены в экспертном заключении № (диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, шина заднего правого колеса). Считает, что из размера материального ущерба должна быть исключена стоимость шины заднего правого колеса.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 53903,67 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1195,19 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, а именно: в размере 52708,48 рублей, состоящего из стоимости ремонтных работ – 16440,00 рублей, окрасочных работ – 2280,00 рублей, материалов – 2050,00 рублей, стоимости мелких деталей – 649,68 рублей и стоимости запасных частей – 33133,67 рублей, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене поврежденных деталей.

Суд находит данные требования обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО, который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Экспертом при определении стоимости запасных частей, требующих замены в процессе восстановительного ремонта транспортного средства отмечены повреждения диска заднего левого колеса и шины заднего левого колеса, а также накладки декоративного левого порога. Сведения о повреждении шины заднего правого колеса отсутствуют, что нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства.

Но учитывая, что износ неповрежденной шины превышает 50%, поэтому под замену экспертом поставлены обе шины.

В данном случае следует учитывать, что в целях безопасности дорожного движения в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, - запрещается эксплуатация транспортных средств, при установке на одну ось шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора, ошипованных и неошипованных шин.

С учетом данного правила повреждение одной шины влечет замену обеих шин, установленных на одну ось транспортного средства, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены обеих шин, подлежащих установлению на заднюю ось транспортного средства.

Суд признает его выводы логичными и обоснованными, поскольку замена обеих шин связана с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Таким образом, при определении размера ущерба суд признает подлежащей возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ сумму, указанную автоэкспертом ФИО 52708,48 рублей, за минусом утилизационной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52708,48 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ГП ЯО «Северный водоканал» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 2160,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781,25 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ГП ЯО «Северный водоканал» в пользу истца.

Как указано выше, для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем, понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО2 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт РФ №,

- в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в сумме 52708,48 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 10000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 2160,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 170,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1781,25 рублей, -

на общую сумму 74819,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.