Постановление № 5-30/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 5-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

2 марта 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Колосов В.И. (<...>), при секретаре Архиповой А.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Алфимова М.М., инспектора составившего протокол ФИО7, рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

ФИО8, родившегося <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В 01 ч. 52 мин. 13 февраля 2017 г. ФИО8 в г. Южно-Сахалинске в районе <...> являясь водителем автомобиля <марка> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, и сообщил, что за управлением автомобиля не находился. В автомобиле он ехал на заднем пассажирском сидении, а за рулем был его сослуживец ФИО2, которому в этот день в кафе они отмечали юбилей. Когда они отъезжали от кафе на машине, то знакомые видели, что за руль садился ФИО2. В протоколах отказался расписываться, так как испугался ответственности, а также не сказал сотрудникам ДПС о том, что ФИО2 был за рулем в момент оформления, так как не уверен был в том, что он не употреблял алкоголь.

Защитник в суде выразил мнение о недопустимости доказательств, в части не оговоренных исправлений в отчестве гражданина и номере автомобиля в изготовленных протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны основания для такого освидетельствования и отсутствует отказ ФИО8 от этого освидетельствования, что не предоставляло инспектору право направлять ФИО8 на медицинское освидетельствование. По показаниям свидетелей, согласующихся с объяснениями ФИО8, от кафе на автомобиле <марка> отъезжал ФИО2, который подъехал сначала к дому Б-ных, что бы их высадить, а позже поехал к своему дому. Поскольку убедительных доказательств того, что ФИО8 управлял автомобилем, в материалах не содержится, то полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, а поэтому производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО3 в суде подтвердил фактические обстоятельства оформления упомянутых материалов в отношении ФИО8, с использованием видеозаписи, так как последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От ФИО8 ему известно, что в тот день в кафе они отмечали тридцатилетие сослуживца, которого он видел в состоянии сильного опьянения, а в суде опознал в нем свидетеля ФИО2. Исправления в протоколах были внесены в ходе их оформления.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2017 г. серии <данные изъяты> № составленном в 02 ч. указано, что ФИО8 управлял автомобилем <марка> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил, что в ту ночь управлял указанным автомобилем <марка>, так как в период празднования дня рождения алкоголь не употреблял и взял автомобиль у знакомого для того, что бы доехать домой.

О том, что ФИО2 управлял автомобилем в период рассматриваемых событий, в суде показали его жена ФИО4, которая находилась на переднем пассажирском сидении, а свидетели ФИО5 и ФИО1 видели, как от кафе на автомобиле отъезжал ФИО2. Свидетель ФИО1 в суде сообщил, что знаком с ФИО2, и в ту ночь он предоставил ему ключи для поездки на автомобиле, так как он употребил алкоголь.

Оценив в совокупности показания упомянутых свидетелей, отношусь к ним критически и отвергаю их в силу их противоречивости между собой и не логичности с фактическими обстоятельствами, установленными в суде. Показания ФИО8 и свидетелей о нахождении их возле автомобиля в момент оформления материалов не подтверждаются видеозаписью, где отражен только лишь ФИО8, что указывает на обоснованность показаний ФИО3 о том, что девушки помогали убыть другому мужчине из автомобиля в состоянии сильного опьянения в сторону жилых домов. Показания ФИО8 и ФИО2 не согласуются между собой по обстоятельствам их действий в момент оформления материалов и нелогичности действий в тот момент. Как показал ФИО2 ФИО8 первый вышел из машины и сказал, что разберется с сотрудниками полиции, в том время как ФИО8 сообщил, что они одновременно вместе вышли из автомобиля и он начал говорить сотрудникам о том, что автомобилем он не управлял, затруднившись пояснить причину этому обстоятельству. В то же время показания ФИО2 вообще не соответствуют той обстановке, где как он показал из-за отсутствия у него водительского удостоверения он не стал говорить об управлении автомобилем, не сообщил о последовательности своих действий, имевших место вопросов и действий сотрудников ДПС. Далее необходимо обратить внимание на объяснения ФИО2 о том, что на своем автомобиле он не ездит в связи с потерей водительского удостоверения, а при указанных обстоятельствах сел за руль вообще чужого автомобиля, при том, что он не вписан в страховой полис ОСАГО, что ему было известно, как установлено из его объяснений в суде.

Свидетель ФИО5 точно был не уверен уехал ли ФИО1 в автомобиле, в то время как последний показал, что уехал домой на такси, а ФИО4 сообщила, что ФИО1 сказал ей, что домой пошел пешком, а месторасположение ФИО8 в автомобиле не назвала, так как сразу уснула. Эти показания свидетелей не доказывают, что автомобилем перед составлением административного материала управлял ФИО2.

Показания упомянутых свидетелей приводят судью к убеждению о правдивости показаний инспектора ФИО3 в силу логичности, последовательности и частичной согласованности с показаниями ФИО8 и свидетелей и признает, что за рулем автомобиля находился ФИО8.

Этот вывод судья основывает, в том числе на том основании, что все свидетели находятся в дружеских отношениях, а доказательств какой-либо предвзятости со стороны инспектора ФИО3 к ФИО8 последним не представлено.

В этой связи доводы защитника относительно оценки показаний приведенных выше свидетелей между собой судья отвергает в силу критического к ним отношения по изложенным выше мотивам.

Как усматривается из рапорта и объяснений сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6 во время несения службы 13 февраля 2017 г. около двух часов ночи они остановили автомобиль <марка> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО8 с резким запахом алкоголя изо рта. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8 отказался.

Эти объяснения сотрудников полиции согласуются с видеозаписью процесса оформления документов, в ходе которого на предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 категорически отказался, мотивируя тем, что автомобилем не управлял.

Показания названных сотрудников полиции подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от 13 февраля 2017 г., составленным в 01 ч. 37 мин. в г. Южно-Сахалинске в районе <...> на основании которого ФИО8 отстранен от управления указанным выше автомобилем в связи с наличием у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2017 г. серии <данные изъяты> №, где отражен отказ ФИО8 от освидетельствования и протоколом задержания транспортного средства от 13 февраля 2017г. <данные изъяты> №.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2017 г. серии <данные изъяты> № видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения, явился запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получение копии этого протокола, помимо отражения в этом документе подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью этого процесса.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность на основании ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства последовательны и согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения, что одновременно опровергает доводы защитника об отсутствии в его действиях этого состава административного правонарушения.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО8 в 01 ч. 52 мин. 13 февраля 2017 г. в г. Южно-Сахалинске в районе <...> являясь водителем автомобиля <марка> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника относительно неправомерности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что от ФИО8 исходил запах алкоголя изо рта, что согласуется с показаниями последнего об употреблении алкоголя в тот вечер, а также фиксация на видеозаписи о категорическом отказе от этого освидетельствования, что и явилось основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что же касается утверждений защитника о недопустимости протоколов в качестве доказательств, связанных с исправлениями, то это обстоятельство свидетельствует о некорректности оформления, но не отрицает фактические обстоятельства и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

По изложенным выше мотивам отвергаются доводы ФИО8 о его непричастности к содеянному, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами по делу, и расцениваются как реализация ФИО8 права на защиту и желание избежать административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, который положительно характеризуется по службе, что согласуется с наличием в служебной карточке семи поощрений от командования.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит оплате на реквизиты: получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), ИНН <***>, р/с <***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 64701000.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Колосов