Апелляционное определение № 11-5779/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Черепанова О.Ю.

Дело №2-119/2025

УИД 74RS0049-01-2024-002648-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-5779/2026
09 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения иска (т.1 л.д. 4, т. 2 л.д. 125), просил возложить на ответчика обязанность перенести вольер на 4 метра от смежной границы земельных участков, переделать скат крыши гаража в сторону своего земельного участка, снизить высоту забора в соответствии с пунктом 6.2. СП 53.13330.2019.СП до 1 м. 80 см., взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлении ответчику копии искового заявления в размере 122 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по обследованию смежной границы земельных участков в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, возведен вольер для содержания птицы (уток) вплотную к смежной границе, без отступа от границы 4-х метров. Кроме того, на смежной границе ответчик возвел гараж, скат крыши которого имеет наклон в сторону земельного участка истца и нависает над ним. Кроме того, между гаражом и сараем ответчик без его согласия установил забор высотой 3,4 м. Истец полагает, что нарушения обязательных норм и правил, допущенные ответчиком, нарушают его права собственника земельного участка. Атмосферные осадки, стекая с крыши гаража ответчика, заливают его земельный участок, забор выше норматива затеняет земельный участок, от вольера для уток исходит неприятный запах.

На основании заявления истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 247, т. 3 л.д. 84).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик разобрал вольер, в котором ранее содержал птицу, летом 2024 года по взаимной договоренности с истцом выполнил на крыше гаража систему водоотведения, увеличил высоту забора для воспрепятствования видеонаблюдению с участка истца. В настоящее время дом и земельный участок проданы им ФИО3

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель администрации г. Троицка Челябинской области при надлежащем участия в суде первой инстанции не принимали.

Третье лицо ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Возложена на ФИО3 обязанность течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить на скате кровли гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, направленном в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство путем монтажа снегозадержателя: решетчатого и трубчатого длиной 7,2 м в соответствии с инструкцией по монтажу от производителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 полностью ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 13333 рубля 33 копейки, почтовых расходов 40 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., почтовые расходы 935 руб. и 190 руб.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный вольер демонтирован ответчиком весной 2025 года, то есть требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Также указывает, что при взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции разделили стоимость исследования на 3 объекта, при этом предметом исследования являлись только два объекта – гараж и забор. Считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции должен был взыскать расходы в размере государственной пошлины 200 руб., услуги кадастрового инженера 10 000 руб., судебная экспертиза 20 000 руб. почтовые расходы 81 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 692 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 221,1 кв.м., с кадастровым номером №.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником квартиры площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 775 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, право собственности на которые не разграничено, находившемся в аренде у ФИО2 и ФИО10 – собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные квартиру и гараж и право аренды по договору аренды земельного участка соответственно перешли ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями договора купли-продажи, передаточного акта, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. л.д. 9-12, т.2 л.д. 175-180,239-246, т. 3 л.д. 1-9, 101-104).

Из материалов дела, в том числе имеющихся в материалах дела фотографий, представленных сторонами, а также из объяснений сторон, третьего лица ФИО5, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком истца расположен гараж с кадастровым номером №, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка истца. Для удаления воды с крыши по согласованию сторон в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выполнен наружный водосток. Система снегозадержания на скате крыши отсутствует.

Также между указанным гаражом и хозяйственной постройкой на участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком истца ФИО2 возведен забор из профнастила высотой 3,46 м, длиной 1,82 м.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах в угловой части земельного участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком истца построено строение, в которой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года содержались утки. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вычистил указанную постройку и стал использовать сооружение для хранения хозяйственного инвентаря.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14 ФИО8

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам осмотра и анализа нормативно-технических документов экспертом было установлено, что крыша гаража с кадастровым номером № является односкатной с уклоном в 4 градуса. Скат крыша гаража ориентирован в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Для удаления воды с кровли гаража предусмотрен наружный водосток, который организован в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59647-2021 «Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия» в части комплектации элементов водосточной системы. На скате крыши гаража не предусмотрена система снегозадержания. Таким образом, гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 17.13330.2017 «Кровли» по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию, несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Способом устранения указанного нарушения будет являться установка снегозадерживающих устройств, для чего требуется монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого длиной 7,2 м.

Относительно границ земельных участков согласно сведениям из ЕГРН нависание элементов гаража с кадастровым номером №, в том числе водосточной системы и свеса крыши гаража над земельным участком истца не имеется, так как указанный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет заступов на земли общего пользования и территорию земельного участка истца. Относительно фактических границ земельных участков имеется нависание водосточной системы гаража с кадастровым номером №, над земельным участком истца имеется.

Экспертом отмечено, что водосточная система и свес крыши не включаются в общий объем здания при его расчете (приложения А СП 54.13330.2022 и СП 118.13330.2022) и не являются конструктивными элементами, так как не предназначены для передачи усилий (п. 3.3.1.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и Письмо Росреестра № 3214-АБ/20 от 13 апреля 2020 года). Кроме того, установка водосточной системы и карнизного свеса - это необходимая процедура, которая регулируется СП 17.13330.2017 «Кровли».

Нависание водосточной системы и свеса крыши гаража с кадастровым номером № над земельным участком истца относительно фактических границ земельных участков, не нарушает права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным видом использования, а именно - для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельскохозяйственных животных.

Участок забора, установленный между гаражом и хозяйственной постройкой, расположенными на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца соответствует требованиям строительных, норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Техническое состояние конструкций, с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ составляет 10%.

Несущие строительные конструкции объекта соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При проведении экспертом визуального осмотра видимые и незначительные дефекты не обнаружены. Также установлено, что деформации и снижение прочности конструкций объекта исследования отсутствуют, что обеспечивает его безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация забора при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан обоснованный вывод о работоспособном состоянии указанного забора, который обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций.

Кроме того, указанный участок забора по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет заступов на земли общего пользования и на территорию земельного участка истца, поэтому не нарушает охраняемые интересы третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры по адресу: <адрес> спорного гаража, а также арендатором земельного участка, на котором они расположены, является ФИО3, пришел к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении иска к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Установив отсутствие доказательств, что на момент подачи иска в указанном сооружении ФИО2 содержал птицу, а также принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 к материалам дела были приобщены фотографии, подтверждающие демонтаж указанного сооружения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности перенести вольер для содержания уток на 4 метра от смежной границы земельных участков.

Установив, что права истца не нарушены увеличением высоты спорного забора, являющегося элементом благоустройства земельного участка ответчика ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о снижении высоты забора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушение прав истца, как собственника земельного участка, отсутствием снегозадерживающего устройства на скате крыши гаража, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об устранении нарушений прав истца путем установки снегозадерживающих устройств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения и отказа в удовлетворении требований к ответчикам не проверяет.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что фактически ФИО1 было заявлено три исковых требования: относительно гаража, забора и вольера, из которых удовлетворено одно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов 1/3 часть понесенных с рассмотрением дела и документально подтвержденных: по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (300/3), по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей (15 000 /3), по оплате судебной экспертизы в размере 13 333 рубля 33 копейки (40 000 /3), по оплате почтовых расходов по отправке истцу копии искового заявления в размере 40 рублей 83 копейки (122,50 / 3).

При этом суд первой инстанции отказал в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей в связи с подачей заявления об обеспечении иска с учетом фактического результата рассмотрения указанного заявления (истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска).

Истец не согласился с распределением судебных расходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорный вольер демонтирован ответчиком весной 2025 года, то есть требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, исходя из доводов иска, было отказано в переносе вольера по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, что на момент подачи иска в указанном сооружении ФИО2 содержал птицу, а не в связи с добровольным удовлетворением требований. В связи с чем оснований для изменения размера судебных расходов в части госпошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг кадастрового инженера не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы в части неправильного взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, заслуживают внимания.

Так, на основании определения суда перед экспертом поставлены следующие три вопросы: 1. соответствует ли уклон крыши и организация водосточной системы гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил? В случае выявления нарушений указать их, определить, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан и определить способы их устранения;

2. имеется ли нависание элементов гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, над земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>? В случае выявления нависания определить, препятствует ли оно использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным видом использования, нарушает ли права собственника земельного участка;

3. соответствует ли участок забора, установленного между указанным гаражом и хозяйственной постройкой, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 56, вдоль по смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных норм и правил? В случае выявления нарушений указать их, определить, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан и определить способы их устранения.

На запрос суда апелляционной инстанции экспертом представлены сведения о том, что стоимость исследования по 1 вопросу составляет 15000 руб., по 2 вопросу – 15000 руб., по третьему вопросу -10000 руб.

Учитывая, что 1 вопрос касался по установлению снегозадерживающих устройств, уклона крыши, требование в указанной части удовлетворено, то подлежат возмещению истцу расходы по 1 вопросу в размере 15000 руб.

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы эксперта по второму и третьему вопросам, так как в указанной части требования истца не удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.