Решение № 2-3023/2024 2-3023/2024~М-1394/2024 М-1394/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3023/2024

Дело № 2-3023/2024

29RS0023-01-2024-002459-24

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Вологда, <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 300 руб. Согласно экспертизе ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 394 100 руб. Стоимость оценки составила 13 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 304 800 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 30 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> ..... в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак .....

АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 89 300 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертизе ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 394 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 304 800 руб. (394100 – 89300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 30 руб., так как истцом не представлено доказательств относимости несения данных расходов с причинением ему материального ущерба.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 738 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 304 800 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 344 530 (триста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 30 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин