Решение № 2-3241/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3241/2019

Дело № 2-3241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании аванса, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании аванса, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены два договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить, покрасить и установить мебель, указанную в приложении № к договору, срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней.

Цена договора составляет 350 000 рублей, из которых 210 000 рублей – аванс.

Оплата готового изделия, после осмотра непосредственно на месте изготовления в размере 30% от общей стоимости услуги – 105 000 рублей, стоимость монтажных работ составила 35 000 рублей.

Истец выполнил свою часть обязательства, передал ответчику денежные средства в виде аванса в размере 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался изготовить и установить стол размером 2700 мм*900 мм из массива бука и 10 стульев из массива бука, обтянутые эко-кожей.

Срок выполнения указанных работ – 30 календарных дней.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Истец выполнил свою часть обязательства, передал ответчику денежные средства в виде аванса в размере 60 000 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 210 000 рублей, сумму аванса в размере 60 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 271 рубль, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 183 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовить, покрасить и установить мебель, указанную в приложении № к договору.

В силу п. 1.3 договора, срок исполнения работ составляет 40 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей.

В цену договора входят: аванс (60%) в размере 210 000 рублей, оплата готового изделия, после осмотра непосредственно на месте изготовления в размере 30% от общей стоимости услуги в размере 105 000 рублей, оплата монтажных работ в размере 10% от общей стоимости услуги - 35 000 рублей.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000 в качестве аванса, о чем свидетельствует составленная ФИО2 расписка.

Факт получения аванса в сумме 210000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Как усматривается из расписки, составленной ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора ответчиком ФИО2 не были исполнены в полном объеме, мебель изготовлена частично, отсутствуют фасады на шкафах-купе, отсутствует пуф, отсутствует зеркало и дамский столик, шкаф в кабинет требует замены.

Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался изготовить и установить стол размером 2700 мм*900 мм из массива бука и 10 стульев из массива бука, обтянутые эко-кожей.

Срок выполнения указанных работ – 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

В цену договора входят: аванс (60%) в размере 60 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2

Факт получения аванса в сумме 60000 рублей ответчик подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стол был изготовлен с недостатками, требующими устранения, стулья отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что условия договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены им не в полном объеме, недостатки, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не устранены, стулья в количестве 10 штук изготовлены не были, часть мебели он доставил истцу, доказательства передачи мебели истцу у него отсутствуют, акт приема передачи им не составлялся, в адрес истца он никакие письменные претензии не направлял, доказательства приобретения материалов для изготовления мебели у него также отсутствуют, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам оказания услуг связано с тем, что истец отказался оплатить оставшуюся сумму по договорам.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в установленные договорами сроки мебель изготовлена не была и истцу не передана до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

Вместе с тем, акт приема-передачи мебели сторонами не составлялся.

Сведений о том, что истец ФИО4 уклоняется от подписания данного акта либо от приема изготовленной ответчиком мебели, материалы дела также не содержат.

Данных о том, что мебель была изготовлена ответчиком и доставлена истцу, в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком требования истца в указанный срок и до момента обращения с иском в суд не выполнены, не исполнены его требования и до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по указанным выше договорам оказания услуг не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о расторжении договоров и взыскании с ответчика полученной им суммы аванса в размере 270000 рублей.

Установив, что ответчиком до настоящего времени обязательства перед истцом по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы аванса, полученной по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, суммы аванса, полученной по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения срока оказания услуг, указанного в п.1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока изготовления мебели ФИО4 обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты неустойки.

Однако ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2 121 000 рублей, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 584 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 450 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявили о несоразмерности неустойки нарушенному обязательствую

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по договорам оказания услуг принимает во внимание сумму самой задолженности, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 450 000 рублей до 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 271 рубль, расходы по отправке досудебной претензии в размере 183 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, а решение суда состоялось в пользу истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по отправке телеграммы в размере 271 рубль, расходы по отправке досудебной претензии в размере 183 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании аванса, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму аванса, полученную по договору оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, сумму аванса, полученную по договору оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 271 рубль, расходы на отправку претензии в размере 183 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, а всего 346 354 (триста сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева