Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024(2-7191/2023;)~М-6181/2023 2-7191/2023 М-6181/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1638/2024

№

Дело № 2-1638/2024 18 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Плаза Отели», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и изменив основания иска, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ранее заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей) за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по меблировке по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купи-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, предусмотренный в спецификации (приложение № к договору), в помещение покупателя, произвести монтаж товара, а покупатель обязуется принять товар и произвести расчет с продавцом. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок поставки товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 740 000 руб. Товар в установленный договором срок не был передан покупателю, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с требованиями выполнить обязательства по договору, обращения положительного результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался передать ключи от апартаментов сотрудникам ответчика, однако в приемке ключей истцу было отказано. В дальнейшем истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получено письмо о готовности принять ключи ДД.ММ.ГГГГ с условием подписания соглашения об изменении срока меблировки – 90 дней со дня предоставления доступа в помещение. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательств по договору между сторонами не подписано. Истец указывает на то, что апартаменты приобретены им для личного использования без цели сдачи их в аренду, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению истца, между сторонами фактически заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и договора подряда, поэтому за нарушение за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по меблировке подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру, поддержала доводы письменных возражений на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купи-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, предусмотренный в спецификации (приложение № к договору), в помещение покупателя, произвести монтаж товара, а покупатель обязуется принять товар и произвести расчет с продавцом. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок поставки товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 740 000 руб.

Факт оплаты договора ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Плаза Отели» с претензией, в которой изъявил желание отказаться от договора, просил сообщить сумму денежных средств, подлежащих возврату в случае отказа от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Плаза Отели» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии передать товар по договору, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Плаза Отели» с заявлением, в котором сообщил о готовности передать ключи для выполнения обязательств по договору, с переносом сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Плаза Отели» с претензией, в которой требовал незамедлительно осуществить прием ключей в целях исполнения обязательств по договору.

ООО «Плаза Отели» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщило, что ввиду передачи застройщиком апартаментов истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее поставить товар и осуществить меблировки законных оснований не имелось. ФИО2 предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения обязательств – в течение 90 дней с момента предоставления доступа в нежилое помещение.

Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательств по договору со стороны ФИО2 не подписано.

Сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи апартаментов между ФИО2 и застройщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, доступ в нежилое помещение для выполнения работ по меблировке предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Плаза Отели» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что нежилое помещение приобреталось для личного использования.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что истец приобрел апартаменты в целях использования их в коммерческих целях, в материалы дела ответчиком не представлено. Договор с ответчиком заключен истцом также как физическим лицом.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям специального законодательства о защите прав потребителей, а не общих норм, в частности положений ст. 395 ГК РФ, на что ссылался ответчик.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведении сторон.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, продавец обязуется выполнить обязательства по поставке товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Приемка товара производится покупателем в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к сдаче-приемке (п. 2.2 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу такого уведомления; сроки монтажа товара не предусмотрены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае объективная возможность исполнить обязательства в предусмотренный договором у ответчика отсутствовала ввиду не зависящих от него обстоятельств, поскольку нежилое помещение было передано истцу застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с требованием о поставке товара не обращался.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец выразил готовность передать ответчику ключи от помещения для поставки товара.

В данном случае, с учетом положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был поставить товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако товар принят по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках поставки товара в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Плаза Отели» от ответственности за нарушение такого обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, с учетом содержания заключённого между сторонами договора, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки именно за нарушение срока передачи товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку установлено, что имеет место просрочка передачи предварительно оплаченного товара, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании п. 2 ст. 23.1 настоящего Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В то же время, в силу п. 5 ст. 23.1 указанного выше Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя в невозможности передать товар, по делу не установлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 307 100 руб., исходя из расчета 740 000 х 83 дня х 0,5 %.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 307 100 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком исполнены, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000 руб., поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора, неполучении ответа на обращение, с учетом тех обстоятельств, что истцом ответчику были переданы ключи, принято исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара, по мнению суда, правового значения не имеют.

Обстоятельства нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем они подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованным по праву требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, фактического исполнения ответчиком обязательств по договору и принятие истцом данного исполнения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Плаза Отели» такого штрафа в размере 72 500 рублей ((140 000 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Плаза Отели» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 4300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плаза Отели» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 72500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плаза Отели» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.