Решение № 2-2062/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2062/2018;)~М-1761/2018 М-1761/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2062/2018

Дело № 2-85/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003484-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Меркор» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, с учетом последнего уточнения 05.02.2019 г. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Меркор» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 08.06.2018 г. заключила кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 1 495 406,96 руб. При заключении кредитного договора подписала заявление на страхование по Программе 1: добровольное страхование от несчастных случаев заемщиков. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 95 406,96 руб. 09.06.2018 истец обратилась в адрес ООО «Меркор», ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от услуги добровольного страхования, ответы получены не были.

Далее в обоснование доводов иска указано, что в пункте 8 заявления на страхование по Программе 1, указано, что при отказе от страхования уплаченные денежные средства возврату не подлежат. Вместе с тем, Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016 г. исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя. В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. За нарушение данного срока в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Срок удовлетворения претензии истек 29.06.2018 года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет 95 406,96 руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы ст. ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, просила суд взыскать солидарно с ООО «Меркор» и ООО «Капитал Лайф «Страхование Жизни» в пользу ФИО1 плату за участие в Программе страхования в размере 95406,96 руб.; неустойку в размере 95406,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал Лайф «Страхование Жизни» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения из которых следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья, имущества и ответственности истца не является навязанной, истец выразил свое согласие на получение такой услуги, при этом, обращает внимание, что истец не является страхователем по договору страхования, сторонами которого являются ООО «Меркор» (страхователь) и ООО «СК «РГС-Жизнь», в связи с чем не имеет права требовать возврата страховой премии. Также указывает, что заключая договор с ООО «Меркор», истец выразила согласие на оказание услуг по распространению договора коллективного страхования, была осведомлена об условиях страхования, выразила согласие с такими условиями. Возможность возврата застрахованному лицу страховой премии договором и Правилами добровольного коллективного страхования не предусмотрена. Страховую премию ФИО1 за подключение к договору коллективного страхования, уплачивала страховщику ООО «Меркор», поскольку именно Банк является страхователем по договору коллективного страхования. Страховую премию от ФИО1 ответчик не получал. Таким образом истец, являясь выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, вправе отказаться от договора страхования в любое время, но при этом не имеет права на возврат страховой премии, которая была уплачена страхователем ООО «Меркор». Просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, просил суд, в случае признания обоснованными исковых требований ФИО1 при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Меркор», третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017), вступившим в силу 01.01.2018, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № 03-00-136585-АПН по кредитной программе «АвтоПлюс», содержащий индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, по своей правово природе являющийся смешанным договором, состоящим из кредитного договора и договора залога транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 495 406,96 руб. сроком на 60 мес. под 22% годовых.

В соответствии с п. 11 Договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 400 000 руб. на покупку транспортного средства; 95 406,96 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании данной услуги указана в п. 20 Условий.

В соответствии с п. 20 договора потребительского кредита минимальный перечень страховых рисков Программы 1:смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Наименование компании поставщика услуг – ООО «Меркор». Выгодоприобретатель по договору страхования и застрахованный – ФИО1 Наименование страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма 1 495 406,96 руб., срок страхования 22 месяца.

Также 08.06.2018 г. ФИО1 подписано заявление на страхование по Программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (Программа страхования), в соответствии с которым истец ФИО1, согласившись с условиями страхования, согласна быть застрахованной, просит ООО «Меркор» предпринять действия для распространения на нее условий договора обровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь». Понимает и согласна с порядком определения страховой суммы и срока страхования 1 495 406,96 руб., срок страхования 22 месяца. Имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает себя (ФИО1) выгодоприобретателем по договору страхования на сумму всей задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Проинформирована и понимает, что присоединение к программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя. С программой страхования, являющейся частью Заявления, ознакомлена, условия страхования понятны и возражений по ним не имеет.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 г. ПАО «Плюс Банк» произвел оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, сумма в размере 95 406,96 руб. списана со счета истца ФИО1 в счет оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования на основании заявления ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

09.06.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Меркор», ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от программы страхования.

Вышеуказанные заявления были получены ООО «Меркор» 16.08.2018 г., ООО «СК «РГС-Жизнь» 18.06.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «СК «РГС-Жизнь» переименована в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Как указывалось выше в соответствии с условиями кредитного договора от 08.06.2018 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, истцу Банком предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 1 400 000 руб., на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в размере 95 406,96 руб.

Согласно п. 20 договора потребительского кредита компанией поставщиком услуг является ООО «Меркор», выгодоприобретателем по договору страхования и застрахованным - ФИО1, страховой компанией является ООО «СК «РГС- Жизнь».

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 г. между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Меркор» заключен договор добровольного коллективного страхования № 15/12, из которого следует, что застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования на условиях соответствующей программы страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия соответствующей программы страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями участия в Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев предусмотрено, что застрахованным лицом по договору страхования является физическое лицо – ФИО1, которой ПАО «Плюс Банк» предоставил кредит, добровольно изъявивший желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ООО СК «РГС-Жизнь», а страхователем - ООО «Меркор».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом денежной суммы за подключение к указанной программе, включающей компенсацию затрат за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017), предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Меркор», однако таких доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратившись в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации четырнадцатидневный срок, имела право отказаться от предоставленной услуги и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 95 406,96 руб. Учитывая, что денежная сумма по условиям договора уплачена ФИО1 ответчику ООО «Меркор», который в соответствии с п.2.1.3 Договора добровольного коллективного страхования обязался ежедневно перечислять Страховщику страховую премию за застрахованных лиц, а ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не отрицает ее получение от ООО «Меркор», то обязанность возврата уплаченной суммы лежит на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что плата за включение в число участников программы страхования ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по заявлению истца об отказе от участия, поданному в установленный Указанием Банка России 14-дневный срок, возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств ФИО1 с момента получения ее заявления об отказе не имелось, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, которая независима от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 1 000 руб., с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Во взыскании остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется нижеследующим.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как видно из материалов дела, данная обязанность Страховщиком не исполнена.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 в иске просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.06.2018 г. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от программы страхования.

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком 18.06.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 29.06.2018 г. обязан произвести возврат уплаченной за страховую услугу денежной суммы.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 30.06.2018 г. по 04.08.2018 г. (34.дн.) составляет 98 335,10 руб., исходя из расчета ((95 406,96 руб. x 3% x 34 дн.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 95 406, 96 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах подлежащей возврату суммы страховой премии.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом содержит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку размер страховой премии составляет 95 406,96 руб., размер неустойки составляет 95 406,96 руб., компенсации морального вреда составляет 1 000 руб., то соответственно размер штрафа составляет 95 906,96 руб.(( 95 406,96 руб.+ 95 406,96 руб.+1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Меркор» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеизложенных норм права, приходит к выводу о том, что нарушения прав истца со стороны этого ответчика не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., вместе с тем, документов, свидетельствующих о произведенной оплате в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 316, 28 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 95 406 (девяносто пять тысяч четыреста шесть) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать) тысяч руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., неустойки в размере 75 406,96 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов на предсчтавителя в размере 25 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркор» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.