Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-608/2018;)~М-572/2018 2-608/2018 М-572/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 11 января 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2018г. по 05.10.2018г. в размере 304 405 рублей 24 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 244 рубля 05 коп. В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 385000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности, заёмщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения. Учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока имевшегося у заёмщика для устранения нарушения, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении ему копии состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк признала в части требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также в части требований о взыскании с неё просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 192 377 руб. 81 коп. и в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору в сумме 53 830 руб. 78 коп., указав, что с указанными требованиями согласна. С требованием ПАО Сбербанк о взыскании с неё неустойки не согласилась, полагала размер неустойки чрезмерно высоким, просила суд снизить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска в части приобщено к материалам дела.

Ответчику в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены последствия признания иска в части и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска в части и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, принял признание иска ответчиком в части требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, и о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в сумме 192 377 руб. 81 коп. и в части просроченных процентов в сумме 53 830 руб. 78 коп., поскольку это не противоречит закону (ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 810, 819 ГК РФ) и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.10.2018г. в сумме 58196 рублей 65 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 385 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с процентами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 01.02.2017г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.10.2013г., в соответствии с условиями которого срок погашения кредита был установлен согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика имели место факты просрочки уплаты основного долга и процентов по договору, суд приходит к выводу, что начисление ПАО Сбербанк неустойки по договору правомерно. По расчетам истца, проверенным судом и признанным правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки по кредитному договору составила 58 196 рублей 65 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, проверив и приняв в основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности по договору по основному долгу и процентам и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 20000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями налогового законодательства оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в общей сумме 12 244 рубля 05 коп., в том числе за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора - 6 000 рублей, за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору – 6 244 рубля 05 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 244 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 208 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 192 377 руб. 81 коп., просроченные проценты в сумме 53 830 руб. 78 коп., неустойку в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 244 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.А. Зверева

Копия верна:

Судья: С.А. Зверева