СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3607/2020 2-3607/2020~М-2284/2020 М-2284/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3607/2020

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении гаража, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., понуждении освободить гараж по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151041 рублей, взыскать денежные средства за аренду инструментов и оборудования в размере 103700 рублей, задолженность по оплате охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный гараж был арендован ответчиком на срок 11 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 35000 рублей и вносится в виде предоплаты, однако, оплачен ответчиком только месяц аренды гаража, кроме того, ответчик также пользовался иным движимым принадлежащим истцу имуществом – инструменты и оборудование, в связи с чем, с него также подлежат взысканию денежные средства за аренду инструментов и оборудования в размере 103700 рублей, и задолженность по оплате охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала доводы иска с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что истец сам уклонялся от получения денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор аренды нежилого помещения - гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м. сроком на 11 месяцев.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором арендодателю в размере 35000 рублей в виде предоплаты за один месяц вперед до 1 числа предстоящего месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.19-20/.

Из материалов дела следует, что ответчиком однократно была внесена оплата за ДД.ММ.ГГГГ., больше платежей непосредственно от ФИО2 не поступало.

В связи с образовавшейся у арендатора задолженностью по внесению арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о погашении задолженности, уплате неустойки /л.д.42/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных доказательств видно, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не вносил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 5.1 договора аренды помещения предусмотрено, что в случае нарушений условий договора арендатору начисляются неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы и по оплате договорной неустойки ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350000 рублей, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с расчетом которой суд соглашается, однако, на основании положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей – учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Между тем, требования о взыскании денежных средств за аренду инструментов и оборудования в размере 103700 рублей, задолженность по оплате охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку условий об аренде инструментов и оборудования на возмездной основе Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит, также как п.3.3. данного договора не содержит указания на стоимость услуг по охране, от какой суммы следует арендатору оплачивать 50% сделать вывод не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части условия договора не являются согласованными и к правоотношениям, вытекающим из договора аренды гаража, применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить гараж по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова