Постановление № 1-86/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-86/2026

КОПИЯ

1-86/2026

63RS0040-01-2026-002347-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 20 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Айриянц И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Рябихина О.А., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2 и его законного представителя ФИО3, защитника - адвоката Миндзар В.Ф., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86/2026, поступившие в суд с ходатайством о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, неработающего, являющегося инвалиадрес группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

о совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом подъезда №... адрес, где у него, имеющего диагноз «параноидальная шизофрения непрерывного типа течения, галлюцинаторно-параноидальный синдром, эмоционально-волевое снижение (шифр F 20.00 по международной классификации 10 пересмотра), возник умысел на совершение общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений. В указанный период времени, ФИО1, имеющий диагноз «параноидальная шизофрения непрерывного типа течения, галлюцинаторно-параноидальный синдром, эмоционально-волевое снижение (шифр F 20.00 по международной классификации 10 пересмотра), который лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажом в подъезде №... адрес, имея при себе пневматическую винтовку «Хатсан», калибра 4,5 мм., проследовал к адрес указанного дома, и, реализуя задуманное общественно-опасное деяние, постучал во входную дверь адрес, которую ему открыл ранее ему незнакомый ФИО10 №1, попросивший ФИО1 представиться. В этот момент ФИО1, действуя дерзко и беспричинно, с целью причинение смерти ФИО10 №1, совершил один выстрел из пневматической винтовки «Хатсан», калибра 4,5 мм., в область жизненно важных органов, а именно грудной клетки ФИО10 №1, отчего у последнего установлены, следующие повреждения: рана на груди слева, проникающая в плевральную полость, пневмогемоторакс. Рана образовалась в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения большой кинетической энергией. Установленная рана на груди являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №...н).

После чего, ФИО10 №1 оказал сопротивление ФИО1, вырвав из его рук пневматическую винтовку «Хатсан», тем самым действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и ФИО10 №1 была оказана своевременная медицинская помощь.

От дачи показаний ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия (том №... л.д. 52-54, 58-60).

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом указанного выше общественно-опасного деяния, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 является ее сыном, с 2015 года он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «параноидальная шизофрения». В последний раз ФИО1 находился на излечении в 2021 году, после чего получал медикаментозное лечение в амбулаторно. дата она совместно с ФИО1 вернулась домой в вечернее время, и пошла гулять с собакой. На прогулке она находилась примерно 15-20 минут, после чего зашла в подъезд, и увидела как на лестничной клетке между 2 и 3 этажом двое неизвестных ей молодых людей удерживают ее сына, также рядом находился мужчина 45-50 лет. Указанный мужчина пояснил, что ее сын постучал к ним во входную дверь квартиры, в связи с чем он открыл дверь, а ее сын выстрелили в него. Поскольку на тот момент она растерялась, она забрала сына и они ушли домой. В 2024 году ее сын заказал посредством маркетплейса «Озон» пневматическую винтовку, которая хранилась у них дома в свободном доступе (том №... л.д. 65-67);

- показаниями потерпевшего ФИО10 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата в вечернее время он приехал к своему сыну по адресу: адрес, чтобы передать продукты питания. На тот момент в квартире находились его сын ФИО11 №1 и его друг – ФИО11 №3 Находясь в квартире, он услышал звонок в дверь, в связи с чем решил ее открыть. Открыв дверь, он увидел молодого человека, у которого в руках находилось ружье, которое было направлено в его сторону. Он попросил молодого человека убрать ружье, однако последний не отреагировал. Он попытался убрать ружье самостоятельно, поскольку молодой человек направил его непосредственного на него. В этот момент, когда он пытался убрать ружье, молодой человек сделал шаг назад, и он услышал звук выстрела, похожий на хлопок. Молодой человек ничего не говорил, но выглядел агрессивным, неадекватным. После звука похоже на хлопок, он почувствовал жжение в левой части грудной клетки. При этом он успел выхватить у молодого человека ружье, которое он кинул в квартиру, однако молодой человек хотел забрать ружье, в связи с чем между ними завязалась борьба. В процессе борьбы ему удалось повалить молодого человека на пол. В этот момент у ФИО1 из кармана брюк выпал нож. Через некоторое время в подъезд зашла женщина с собакой, которая стала требовать отпустить ее сына. При этом она не задавали никаких вопросов, не выяснила причину удержания ее сына. Они отпустили молодого человека и тот вместе с женщиной зашли в соседнюю квартиру. Через несколько минут она вышла из квартиры, и он сказал ей что ее сын выстрелил в него, на что она ответила, что ее сын болен. Он зашел обратно в адрес, его состояние ухудшалось. ФИО11 №1 и ФИО11 №3 пытались оказать ему медицинскую помощь, и спустя какое-то время прибыла карета скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован. Находясь в больнице, он узнал, что у него ранение левого легкого;

- показаниями свидетеля ФИО11 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО10 №1 является его отцом, который дата приехал к нему по адресу: адрес. Примерно в 20 часов 05 минут квартиру постучали и позвонили в звонок дверной. Его отец ФИО10 №1 открыл дверь, поскольку уже находился в коридоре, т.к. собирался уходить. Когда ФИО10 №1 открыл входную дверь квартиры, в проеме стоял ранее ему не знакомый молодой человек, в руках которого находилось ружье. Молодой человек выглядел неадекватно, сказал, что пришел разбираться, после чего произвел выстрел в ФИО10 №1 После чего между молодым человеком и ФИО10 №1 завязалась борьба. В процессе борьбы ФИО10 №1 выхватил ружье и кинул в квартиру, а молодой человек пытался забрать ружье обратно. Он и его друг ФИО11 №3, который также находился в квартире в этот момент, стали вызывать бригаду скорой медицинской помощи, а также пытались помочь ФИО10 №1 удержать молодого человека. В процессе борьбы у ФИО1 выпал нож из кармана брюк, который он убрал на подоконник в подъезде. Отец в это время жаловался на плохое самочувствие. Через некоторое время в подъезд вошла женщина, которая стал кричать и требовать чтобы они отпустили данного молодого человека. Они отпустили молодого человека, после чего зашли обратно в квартиру к себе, где стали осматривать ФИО10 №1, и увидели, что у него ранение в грудной клетки слева. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, и ФИО10 №1 был госпитализирован;

- показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО10 №1 является ее супругом, который дата направился в адрес к их сыну ФИО11 №1, чтобы передать продукты питания. Примерно в 21 час 30 минут от ФИО11 №1 посредством телефонной связи ей стало известно, что неизвестный молодой человек произвел выстрел из винтовки в ФИО10 №1, которого впоследствии госпитализировали в больницу им. Середавина. В настоящее время у ее супруга ввиду полученной травмы имеются проблемы со здоровьем;

- показаниями свидетеля ФИО11 №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает совместно с ФИО11 №1 В октябре 2025 года к ним приехал отец ФИО11 №1 – ФИО10 №1 Примерно в 22 часа в квартиру постучали. ФИО10 №1 открыл дверь. Поскольку обзор ему загораживали ФИО10 №1 и ФИО11 №1, то он слышал как из-за двери сказали, что пришли разбираться, после чего он услышал звук выстрела. Впоследствии между ФИО1 и ФИО10 №1 завязалась борьба, в процессе которой ФИО10 №1 выхватил ружье и кинул в квартиру. Он и ФИО11 №1 стали вызывать бригаду скорой медицинской помощи, а также пытались помочь ФИО10 №1 удержать молодого человека, при этом у этого молодого человек из кармана выпал нож. Через некоторое время в подъезд вошла женщина, которая стала требовать чтобы они отпустили данного молодого человека. Они отпустили молодого человека, после чего зашли обратно в квартиру, где стали осматривать ФИО10 №1, и увидели, что у него ранение в грудной клетки слева. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, и ФИО10 №1 был госпитализирован;

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ФИО1 является его братом, который с 2015 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «параноидальная шизофрения». Приступов агрессии, даже в периоды обострения заболевания, у ФИО1 он не наблюдал. О событиях дата ему известно со слов ФИО1, о том, что тот в адрес услышал громкие голоса и шум, в связи с чем он, взяв пневматическую винтовку, пошел в указанную квартиру, чтобы узнать что там происходит. Ему дверь открыли трое мужчин, которые на него накинулись, в связи с чем он произвел выстрел из пневматической винтовки в одного из мужчин (том №... л.д. 159-160);

- показаниями свидетеля ФИО11 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности заместителя начальника отдела ОУР ОП по адрес УМВД России по адрес. дата он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 10 минут из ГБУЗ СОКД им. ФИО6 поступило сообщение о том, что посредством бригады скорой помощи доставлен ФИО10 №1 с диагнозом «проникающее пулевое ранение грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, левосторонний гидропневмоторокс, гидроперекарт, инородное тело в грудной клетке. В связи с чем после получения сообщения он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: адрес. По приезду был проведен осмотр места происшествия, опрошены ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО1 Изъято пневматическое ружье. Впоследствии дата ФИО1 совместно с матерью были доставлены в ОП по адрес УМДВ России по Самаре (том №... л.д. 203-205).

Кроме того, факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО11 №1 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности соседа, который дата выстрелил в подъезде в его отца из предмета, похожего на пневматическое ружье (том №... л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО11 №1 осмотрена адрес. В ходе осмотра изъято пневматическое ружье черного цвета «Хатсон Страйкер», а также кухонный нож, с приложением план-схемы и фототаблицы (том №... л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО11 №1, а также специалиста ФИО7 осмотрена адрес. В ходе осмотра изъята кофта черного цвета, две светлые дактопленки со следами пальцев рук, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО10 №1 осмотрена палата №... ГБУЗ СОКД больницы им. Середавина. В ходе осмотра изъято: майка серого цвета, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 19-23);

- рапортом ДЧ ОП по адрес УМВД России по адрес от дата, согласно которому поступило сообщение из ГБУЗ СОКБ им. Середавина, о том, что в 21 час 01 минуту самотеком поступил ФИО10 №1 с диагнозом пулевое проникающее ранение грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, левосторонний гидропневмоторокс (том №... л.д. 26);

- заявлением ФИО10 №1 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата в подъезде адрес выстрелило в него из пневматического ружья (том №... л.д. 27);

- заключением эксперта №... от 21.20.2025, согласно выводам которого на дактилоскопической пленке размерами 41х51 мм. обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. След пальца руки размерами 16х18 мм. на дактилоскопической пленке размерами 41х51 мм. оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №... л.д. 33-41);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» изъята медицинская карта на имя ФИО1, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 77-81);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в ГБУЗ СОКБ им. ФИО6 изъята медицинская карта на имя ФИО10 №1, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 85-90);

- заключением эксперта №...э/4311 от дата, согласно которому у ФИО11 №1 установлено повреждение: - рана на груди слева, приникающая в плевральную полость, пневмогемоторкс, что подтверждается клиническими данными и данными, полученными при пункции. Наличие повреждения перикарда и перелома 5го ребра подтвердить невозможно из-за отсутствия в распоряжении эксперта компьютерных томограмм грудной клетки. Рана образовалась в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения большой кинетической энергией, на что указывает размеры раны и проникающей характер. Клинические данные при поступлении в стационар, и данные, полученные при пункции, дают основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 12 часов до момента госпитализации. Установленная на груди рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №...н) (том №... л.д. 136-142);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому с участием ФИО11 №4 произведена выемка у последнего пуль в количестве 58 штук для стрельбы из пневматического оружия, колибр 4,5мм., в металлической овальной коробке с крышкой, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 165-167);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, согласно которому у ФИО1 в настоящее время определяются и в период инкриминируемого деяния определялись клинические признаки параноидальной шизофрении непрерывного типа течения, галлюцинаторно-параноидальный синдром, эмоционально-волевое снижение (шифр F 20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении у подэкспертного характерных для указанного расстройства психотических состояний с галлюцинаторно-параноидальной симптоматикой и постепенного нарастания эмоционально-волевого снижения. Психическое расстройство ФИО1 выражено в настоящее время, также было выражено в период совершения инкриминируемого деяния, клинически проявляется (и проявлялось) наличием галлюцинаторно-параноидальной симптоматики, определяющей поведение подэкспертного, нарушением структуры мышления, его целенаправленности, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критического компонента мышления и лишает ФИО1 способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в настоящее время и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершенного преступления. По своему психическому состоянию ФИО1 не может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 обуславливает его потенциальную опасность для себя и окружающих и возможность причинения им иного существенного вреда. С учетом динамики психического расстройства, наличия в клинической картине продуктивной симптоматики, определяющей его поведение, выраженных нарушений мышления и эмоционально-волевых функций, а также отсутствия критики к своему заболеванию и его проявлениям, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ). ФИО1 по своему психическому состоянию не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том №... л.д. 174-177);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленная на исследование винтовка является пневматической винтовкой «Хатсан-70», калибра 4,5 мм(.177), иностранного заводского производства (Турция). Данная винтовка предназначена для первоначального обучения и развлекательной стрельбы, к категории огнестрельного оружия не относится. Для стрельбы в указанной винтовке используются пули калибра 4,5мм. Каких-либо изменений в конструкцию винтовки не внесено (том №... л.д. 213-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: пластиковая банка с красной крышкой, в которой находится пуля, калибра 4,5мм.; коробка с пулями калибра 4,5мм., в которой находится 55 пуль; кофта черного цвета с капюшоном, где на левой подмышке имеется отверстие диаметром 5 мм., вокруг которого имеется темное пятно; майка серого цвета, на которой на левой подмышке обнаружено пятно бурого цвета размером 7 см., а также отверстие диаметром 5мм.; нож с рукояткой черного цвета; винтовка черного цвета с надписью «Хатсан Страйкер», с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 219-228, 229).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, установлен и доказан в полном объеме.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО11 №4, ФИО11 №5, поскольку какой-либо заинтересованности как в исходе дела в целом, так и в привлечении ФИО1 к ответственности не высказывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, показания указанных выше лиц подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд также соглашается с заключениями всех экспертиз, так как оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а их выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в суде письменные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, указанная квалификация по мнению суда является правильной, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Субъективная сторона преступления характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Согласно п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

В судебном заседании достоверно установлено, что дата у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО10 №1, реализуя который он использовал находящуюся при нем пневматическую винтовку, произведя из нее выстрел в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки потерпевшего, причинив последнему указанные выше телесные повреждения. При этом потерпевший каких-либо провокационных действий, либо применение насилия в отношении ФИО1 не осуществлял, следовательно, видимого повода либо какого-либо малозначительного повода у ФИО1 на причинение смерти ФИО10 №1 не было.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, локализации повреждений, того факта, что впоследствии при задержании ФИО1, у последнего из кармана надетых на нем брюк выпал нож, суд приходит к однозначному выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство потерпевшего, в связи с чем доводы защитника о неверной юридической оценке действий ФИО1, суд расценивает как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу, и удовлетворению не подлежат. Резюмируя вышеизложенное, у суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата у ФИО1 в настоящее время определяются и в период инкриминируемого деяния определялись клинические признаки параноидальной шизофрении непрерывного типа течения, галлюцинаторно-параноидальный синдром, эмоционально-волевое снижение (шифр F 20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении у подэкспертного характерных для указанного расстройства психотических состояний с галлюцинаторно-параноидальной симптоматикой и постепенного нарастания эмоционально-волевого снижения. Психическое расстройство ФИО1 выражено в настоящее время, также было выражено в период совершения инкриминируемого деяния, клинически проявляется (и проявлялось) наличием галлюцинаторно-параноидальной симптоматики, определяющей поведение подэкспертного, нарушением структуры мышления, его целенаправленности, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критического компонента мышления и лишает ФИО1 способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в настоящее время и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершенного преступления. По своему психическому состоянию ФИО1 не может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 обуславливает его потенциальную опасность для себя и окружающих и возможность причинения им иного существенного вреда. С учетом динамики психического расстройства, наличия в клинической картине продуктивной симптоматики, определяющей его поведение, выраженных нарушений мышления и эмоционально-волевых функций, а также отсутствия критики к своему заболеванию и его проявлениям, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ). ФИО1 по своему психическому состоянию не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том №... л.д. 174-177).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов-психиатров, имеющих достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированны, обоснованы и непротиворечивы. Нарушений при назначении и производстве экспертизы судом не выявлено.

Государственный обвинитель ФИО8 просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Законный представитель ФИО1 – ФИО9, защитник ФИО5, и сам ФИО1, каждый в отдельности не возражали против назначения принудительной меры медицинского характера.

ФИО10 ФИО10 №1 также полагал необходимым определить ФИО1 лечение в специализированной медицинской организации.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяния, запрещенное уголовным законом и в отношении него должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в связи с наличием у него хронического психического расстройства.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство опасно как для него, так и для окружающих и сопряжено с возможностью причинения существенного вреда, то суд полагает, что ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, 441-443 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить, перевести его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» по адресу: адрес, возложив его доставление на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: майка серого цвета, кофта черного цвета, пневматическое ружье марки «Hatson Striker», металлический нож с рукояткой черного цвета, выстрелянная пуля, металлическая коробка с пулями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по адрес СУ СК РФ по адрес, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения, лицом, к которому применена мера медицинского характера, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий /подпись/ М.Н. Патютько

Постановление вступило в законную силу дата

Копия верна:

Судья:

Секретарь: