Апелляционное постановление № 22-1368/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Меркулова Ю.В. Дело № 22-1368/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Мотивированное)

город Екатеринбург 24 марта 2026 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Войнова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Войнова В.О. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 06 мая 2024 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации кнаказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2024 года с 15 по 17 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Войнова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания; выслушав мнение прокурора Сасько А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 27 мая 2025 года в 21:00 наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,12 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О. просит приговор изменить, назначить отдельное наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отменяя ранее назначенное условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2024 года и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, легальный источник дохода. Автор жалобы полагает, что исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Так, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания и изъятия наркотического средства объяснений, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он пояснил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства возникновения умысла, приобретения наркотического средства, указывал на место приобретения наркотического средства, а также в предоставлении доступа к телефону. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие спортивных достижений, <...>, сформировавшееся у ФИО1 негативное отношение к наркотическим средствам.

Состояние здоровья ФИО1 было учтено судом первой инстанции. То обстоятельство, что он в условиях изолятора помещался в медицинскую часть с диагнозом: <...>», не может повлиять на правильность принятого судом решения, так как осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоял (том 1, л.д.95-97). В отношении него была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1399-25 от 01 июля 2025 года ФИО1 у него не выявлено какого-либо психического расстройства, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и он не нуждается в лечении и реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 52-53). Кроме того, сам ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции, что он никогда не проходил лечение в клинических психиатрических больницах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд обоснованно при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом обстоятельств совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и всех данных о личности наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2024 года суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований, как для его смягчения, по доводам жалобы адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и периоды времени, подлежащие зачету в срок отбытия им наказания, определены судом правильно.

С учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о судьбе вещественных доказательств.

Оснований для изменения или отмены приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войнова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева