Решение № 2-540/2025 2-540/2025(2-5545/2024;)~М-3972/2024 2-5545/2024 М-3972/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-540/2025

Дело № 2-540/2025

54RS0005-01-2024-007743-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

14 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», просил взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 498,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2024 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП (европротокола) Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 100 683,81 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО «СИБТЭ» для проведения независимой экспертизы, экспертом было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 501 700 руб., рыночная стоимость – 298 100 руб., стоимость годных остатков – 55 300 руб. С учетом выводов данной экспертизы, истец полагал, что ему подлежало к выплате страховое возмещение в размере 242 800 (298 100 – 55 300). 06.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, предоставив результаты независимой экспертизы. 26.06.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении указанных требований. 07.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения, неустойки. 06.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 126 743,03 руб., указано на то, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения ответчиком требований о выплате страхового возмещения. 23.09.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки под условием. Так как выплата страхового возмещения удерживалась ответчиком с 18.05.2024 по 23.09.2024 размер неустойки составит 163 498,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Также в этом ходатайстве указано о том, что истец возражает против снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства исключительности имеющихся обстоятельств.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание после отложения и повторного извещения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Оснований для повторного отложения суд не усматривает, ответчик был извещен надлежаще, заблаговременно о судебных заседаниях на 05.12.2024 и 14.01.2025. Однако никакого процессуального интереса к делу не проявил.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, направил в суд копии запрашиваемых документов по обращению У-80425 на оптическом диске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.04.2024 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту также ДТП).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т- Страхование» (прежнее наименование АО «Тинькофф Страхование) по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 11).

Гражданская <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.04.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2024, 02.05.2024 по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.

08.05.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 784 600 руб., с учетом износа 414 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 293 550 руб., стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации – 148 550 руб., стоимость годных остатков – 47 886,19 руб.

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу была произведена 15.05.2024 выплата страхового возмещения в размере 100 683,81 руб. (л.д. 12, л.д.30).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 07.06.2024 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «СИБТЭ» № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 501 700 руб., с учетом износа – 261 200 руб., рыночная стоимость до повреждения – 298 100 руб., стоимость годных остатков – 55 300 руб.

26.06.2024 ответчик в ответ на досудебную претензию истца уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. В пользу истца с АО «Т-Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 743,03 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «Т-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 126 743,03 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку, начиная с 18.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 126 743,03 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.29-34).

23.09.2024 АО «Т-Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 126 743,03 руб., что подтверждается скриншотом из личного кабинета мобильного банка истца (л.д.35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.08.2024 в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ответчиком обязанности в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, истец в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, подав его через представителя в приемную суда 16.10.2024 (л.д.4), в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (25.06.2024) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил надлежащим образом, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Период просрочки начинается с 18.05.2024, учитывая. С 18.05.2024 по 23.09.2024 – период просрочки. Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 163 498,47 руб.

Суд соглашается с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 163 498,47 руб. (1% от 126 743,03 = 1 267,43 руб., 129 день просрочки *1 267,43 = 163 498,47 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не направил в суд письменных пояснений, не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний. При этом ответчик был заблаговременно извещен о каждом судебном заседании, а именно повестка на судебное заседание 05.12.2024 вручена уже 05.11.2024, на судебное заседание 14.01.2025 – 21.12.2024. Сведений и доказательств наличия оснований для снижение суммы неустойки не сообщил и не представил, не заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком вследствие нарушения срока выплаты полной суммы страхового возмещения, а в дальнейшем и не выплатившим неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительный период нарушения прав истца, степень возможных нравственных страданий, обусловленных нарушением прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт выплаты в добровольном, внесудебном порядке значительной суммы в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 10 000 руб.

Учитывая положение с. ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет составит 5905 руб. (округление до целых значений по правилам пункта 6 ст. 52 НК РФ) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 905 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 163 498,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета пошлину в сумме 8 905 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-540/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-007743-21).

По состоянию на 27.01.2025 решение не вступило в законную силу.