Решение № 2-7570/2017 2-7570/2017~М-8079/2017 М-8079/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7570/2017

Дело № 2-7570/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>, в котором просит расторгнуть договору купли-продажи телефона PDA Ap.MN8Y2RU/A iPh 7, и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 46791 рубль, стоимость защиты покупки в размере 7819 рублей, стоимость стекла в размере 1090 рублей, стоимость наклейки в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, штраф по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ответчика телефон PDA Ap.MN8Y2RU/A iPh 7 стоимостью 46791 рубль, защита покупки 7819 рублей, стекло стоимостью 1090 рублей, наклейка пленки стоимостью 490 рублей. Во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки: виснет экран, самопроизвольно перезагружается, не работает тачскин в перчатках, теряет сеть и не находит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в магазин офиса продаж для сдачи товара на проверку качества, взамен истец попросил подменный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин за подменным товаром, но ему его не выдали, о чем написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали письменный отказ в предоставлении подменного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали ответ на претензию и вернули товар. Из представленным ответчиком документов следует, что заявленный дефект не подтвердился, но при этом был произведен ремонт товара в авторизированном сервисном центре. После получения истцом товара, он был проверен в присутствии представителей ответчика, телефон был неисправен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией и попросил вернуть денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что истцу возвращено 57790 рублей, договор не расторгнут, истцом товар не возвращен. Ранее ответчиком направлялось в адрес истца письмо, согласно которому магазин был готов удовлетворить требования истца. Однако письмо ответчиком получено не было, так как истек срок хранения. В действиях истца присутствует недобросовестность. Оснований для удовлетворения иска нет. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты> телефон PDA Ap.MN8Y2RU/A iPh 7 стоимостью 46791 рубль, защита покупки 7819 рублей, стекло стоимостью 1090 рублей, наклейка пленки стоимостью 490 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: виснет экран, самопроизвольно перезагружается, не работает тачскин в перчатках, теряет сеть и не находит.

После обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о возврате уплаченных сумм, расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в магазин офиса продаж для сдачи товара на проверку качества, взамен истец попросил подменный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подменный товар не выдали, о чем написано заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали письменный отказ в предоставлении подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали ответ на претензию и вернули товар. Из представленным ответчиком документов следует, что заявленный дефект не подтвердился, но при этом был произведен ремонт товара в авторизированном сервисном центре.

После получения истцом товара, он был проверен в присутствии представителей ответчика, телефон был неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией и попросил вернуть денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что продавцом ООО «<данные изъяты> покупателю ФИО2 продан товар ненадлежащего качества.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>Видео Менеджмент» перевело ФИО2 денежную сумму в размере 58936,85 рублей, из которых 46791 рубль – стоимость приобретенного товара, 1090 рублей – стоимость защитного стекла, 490 рублей – стоимость наклейки, 100 рублей – компенсация морального вреда, 7819 рублей – пакет услуг «Страхование покупки Альфа-Страхование», 1500 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил требования потребителя о возврате денежных средств после обращения последнего за защитой в судебном порядке, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 1 000рублей. ( расчет : 2000руб./2= 1000рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2 понесенные им почтовые расходы в размере 37 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и самой доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет с учетом сложности рассматриваемого спора, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Халитова