Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-4362/2017 М-4362/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4363/2017

Дело № 2-4363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«05» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 14 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 429 483,17 рублей под 13,67 % годовых сроком погашения до 17 июля 2018 года на условиях внесения ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца, в обеспечение которого ФИО1 банку предоставлен автомобиль Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin №, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, с апреля 2017 года ежемесячные платежи не вносит, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 215 312,08 рублей, из которых 208 641,56 рублей сумма основного долга, 6 670,52 рублей договорные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 441 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 429 483,17 рублей под 13,67 % годовых сроком погашения до 17 июля 2018 года на условиях внесения ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца, в обеспечение которого ФИО1 банку предоставлен автомобиль Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin №.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ФИО2 обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, с апреля 2017 года ежемесячные платежи не вносились.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 14 июля 2015 года <***> по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 215 312,08 рублей, из которых 208 641,56 рублей сумма основного долга, 6 670,52 рублей договорные проценты.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения ФИО3 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 312,08 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая представленное истцом заключение об оценке среднерыночной стоимости автомобиля Kia Rio, суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля 441 750 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 353,12 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 года <***> в сумме 215 312,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 353,12 рублей, а всего 220 665 (двести двадцать тысяч, шестьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin №, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену автомобиля 441 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.