Решение № 2А-1315/2019 2А-1315/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-1315/2019

№2а-1315/19


Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю кФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Начальник Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи административному истцу представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. По данной декларации сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составила 0 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки, вследствие выявления нарушений законодательства о налогах, составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. За неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 342612 рублей ФИО2 предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а именно 468522 рубля 40 копеек.

В результате неполной уплаты суммы налога на доходы физических лиц ФИО2 начислены пени в размере 68775 рублей 18 копеек.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушенияза неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, уплате в бюджет подлежат: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2342612 рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ 68775 рублей 18 копеек; штраф в сумме 468522 рубля 40 копеек.

До настоящего времени задолженность не оплачена ответчиком.ФИО3 просил суд взыскать с ответчика - 2 879 909 рублей 58 копеек.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для начисления пени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи административному истцу представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. По данной декларации сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составила 0 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки, вследствие выявления нарушений законодательства о налогах, составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа вразмере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

За неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 342 612 рублей, налогоплательщиком ФИО2 предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а именно 468 522 рубля 40 копеек.

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФв результате неполной уплаты суммы налога на доходы физических лиц ФИО2 начислены пени в размере 68 775 рублей 18 копеек.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц(НДФЛ), в результате занижения налоговой базы, уплате в бюджет подлежат: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2342612 рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ 68 775 рублей 18 копеек; штраф в сумме 468 522 рубля 40 копеек.

Согласно ст.104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обращалась к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказанного производства. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён по заявлению ФИО2

Суду предоставлены расчёты по образовавшейся задолженности. При этом задолженность не оплачена налогоплательщиком ФИО2 до настоящего времени, что является основанием для взыскания указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю– 2 879909 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 22600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарском краевом суде путём подачи апелляционнойжалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Кравченко Н.А.