Апелляционное определение № 33-3826/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-3826/2026

УИД: 34RS0038-01-2025-001896-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 по иску СНТ «Опытник-3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 г., которым требования СНТ «Опытник-3» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-3» взысканы: задолженность за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-3» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Опытник-3» - ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

СНТ «Опытник-3» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО1 имеет садовый участок площадью 700,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровым номер № <...>, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке. Протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов, осуществляющих использование участков в индивидуальном порядке (не являющимися членами СНТ «Опытник-3») утвержден размер взносов <.......> за сотку в месяц. Протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование общим имуществом <.......> за 1 кв.м. в год (<.......> за сотку). Членские взносы вносятся членами товарищества ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим. Такой порядок применялся до апреля 2023 года. По решению общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ порядок внесения взносов был изменен и установлен порядок с оплатой членских взносов ежемесячно по окончании отчетного периода. В связи с несвоевременной оплатой ответчику ФИО1 начислена задолженность за содержание имущества общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пени а размере <.......>, задолженность за потребленную электроэнергию в размере <.......>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пени в размере <.......>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уменьшил требования, указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником садового участка с кадастровым номером № <...>, однако обязательные платежи не вносила, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Взыскать в Горячева Ю,А. в пользу СНТ «Опытник-3» задолженность за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 предоставила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвел оплату задолженности по взносам в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а всего <.......> на счет СНТ «Опытник-3», просил взыскать с ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности с даты подачи ими заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно произведенных им расчетов, задолженность за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Ответчики и представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, уплата взносов определена законом и распространяется на всех участников правоотношений, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиям обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ФИО5) являлась собственником земельного участка площадью 700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности, использование данного участка велось индивидуально, без вступления в члены СНТ «Опытник-3» (л.д. 77-78).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <.......> № <...>, ФИО5 вступила в брак с ФИО2, после заключения брака ответчику присвоена фамилия ФИО6.

Исходя из пояснений стороны ответчика и возражений на иск, ФИО1 не являлась членом СНТ «Опытник-3», с заявлением о вступлении в товарищество не обращалась, не принимала участия в собраниях, более того спорный объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов в период брака ответчика ФИО1 с ФИО3

На основании решения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, произведен раздел имущества в соответствии, с которым за ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 700,00 кв. м расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 171,6 кв. м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации за неравноценный раздел имущества в размере <.......>, принято в указанной части новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в размере <.......>. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, ФИО1 и ФИО3, являясь владельцами совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного в границах СНТ «Опытник – 3» обязаны нести расходы, в том числе на содержание общего имущества товарищества.

Протоколом очередного отчетного общего собрания СНТ «Опытник-3» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для садоводов, осуществляющих использование участков в индивидуальном порядке (не являющимися членами СНТ «Опытник-3») утвержден размер взносов <.......> за сотку в месяц (л.д. 29-31).

Протоколом общего заочного собрания членов товарищества № <...> СНТ «Опытник-3» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов в размере <.......> за 1 кв.м. в год. Также принято решение об утверждении порядка оплаты взносов ежемесячно по окончании отчетного месяца, в случае задержки оплаты более чем 2 месяца, начисляется пени согласно Уставу общества (л.д. 32-33).

Указанные решения не оспорены и не отменены, решение об утверждении сметы расходов принято уполномоченным органом и отражено в протоколах общего собрания членов СНТ «Опытник-3».

Согласно Уставу СНТ «Опытник-3» за 2002 год, целями деятельности товарищества являются:

- обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов товарищества в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте;

- благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям;

- создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства, огородничества;

- создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования;

- ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств товарищества как собственными силами товарищества, так и силами подрядных организаций и ИП, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров;

- обеспечение рабочего состояние систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов товарищества, их аварийный и текущий ремонт;

- привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества товарищества и имущества его членов.

Согласно п. 4.1 Устава Товарищество может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, инвентарь, денежные средства и т.п.

Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что для непредвиденных расходов, потерь и убытков, ликвидации аварийных ситуаций товарищество формирует резервный фонд, который образуется путем ежеквартальные отчислений в размере 10% от суммы уплаченных членских взносов.

В силу п. 5.1 Устава в качестве одного из источников формирования имущества товарищества устанавливаются следующие виды взносов членов товарищества: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы.

Согласно п. 5.3 Устава членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением товарищества с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов. Установленный Правлением на предстоящий календарный года размер ежемесячных членских взносов может быть изменен только решением общего собрания членов товарищества, принятым большинством не менее чем в 2/3 голосов об общего числа членов товарищества.

Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу товарищества пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (л.д. 15-33).

В случае отказа члена товарищества от добровольной уплаты членского взноса и пени товарищество вправе обратиться в суд с иском о принудительном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Опытник-3» обратилось в заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......>, пени- <.......>, задолженность по оплате электроэнергии в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. Всего <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Опытник-3» задолженности за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......>, пени - <.......>, задолженности по оплате электроэнергии в размере <.......>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>. Всего <.......> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи Среднеахтубинского судебного района судебный приказ № <...> отменен по возражениям должника (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету, по заявленным им уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность за содержание имущества общего пользования за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ) - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Согласно представленному истцом расчету, по заявленным им уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет задолженность за содержание имущества общего пользования за 2022 год (с ДД.ММ.ГГГГ) – по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Также согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет: с ФИО1 - <.......>, с ФИО3- <.......>.

Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашены задолженности по взносам в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а всего <.......> внесены на счет СНТ «Опытник-3», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции нашел их арифметически верными, соответствующими решениям общих собраний, установленным периодам их начисления в пределах заявленных истцом периодов взыскания, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами - положениям ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Опытник-3» и не являясь членом указанного товарищества, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что отсутствует подтверждение нахождения садового участка, принадлежавшего ФИО1 в границах СНТ «Опытник-3», а также о том, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры СНТ «Опятник-3», поскольку утверждение ответчика о нахождении земельного участка за пределами СНТ «Опытник-3» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, напротив согласно плану застройки СНТ «Опятник-3» расположение земельного участка на территории СНТ сомнений не вызывает.

Более того, из материалов дела следует, что данный земельный участок образован в границах созданного в 1995 году СНТ «Опытник-3», что подтверждается схемой расположения садоводческого общества, тогда как Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных садоводческих товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Ссылки ответчика на то, что выписка из ЕГРН содержит указание на расположение земельного участка на землях населенных пунктов не исключает территориальную принадлежность участка к СНТ «Опятник-3», так как вид разрешенного использования по прежнему указан – для ведение садоводства.

Таким образом, поскольку земельный участок ответчика располагается в границах земельного участка, предоставленного истцу для размещения садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Опытник-3», в границах размещения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом товарищества, соответственно обязана нести расходы по его созданию и содержанию, в размере, соответствующем размеру взносов членов товарищества, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом товарищества.

Решения общего собрания членов СНТ «Опытник-3» в части установления таких взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, а следовательно, обязательно к исполнению.

Размер оплаты для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

Доводы стороны ответчика о том, что СНТ «Опытник-3» не производится какая-либо хозяйственная деятельность по содержанию территории СНТ, отсутствует какое-либо общее имущество, на содержание которого требуется несение расходов, ответчик не пользуется общим имуществом и услугами СНТ, в связи, с чем и не должна нести какие-либо расходы в виде уплаты взносов, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца документами.

Так, из представленных истцом отчетов следует, что из членских взносов СНТ «Опытник-3» производится оплата поставляемых СНТ услуг, связанных с его электроснабжением (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), с ремонтом и обслуживанием общего имущества СНТ (дорог, линий электропередач, электрооборудования и т.п.), выплатой заработной платы, оплатой работы юристов и других нужд СНТ.

СНТ «Опытник-3» имеет общее имущество - в частности трансформаторную подстанцию, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; СНТ «Опытник-3» с ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен соответствующий договор на электроснабжение для общих нужд – освещение улиц. В СНТ «Опытник-3» имеются подъездные дороги, линии ЛЭП, помещение правления. Также в силу ведущейся хозяйственной деятельности в СНТ «Опытник-3» ведется бухгалтерское обслуживание, сдается отчетность, в штат принят бухгалтер, при необходимости заключаются договора ГПХ для выполнения необходимых работ и текущего ремонта общего имущества; проводится работа с должниками, осуществляется юридическое обслуживание, ведется административная работа, производится покос травы, мероприятия по замене устаревших сетей и столбов ЛЭП. Проведение указанных работ и мероприятий имеет отражение в представленных истцом отчетах по расходам.

Таким образом, наличие имущества общего пользования на территории СНТ - дороги, пожарного проезда, линии электроснабжения, трансформаторной подстанции, сети водоснабжения, административного помещения и т.п., подтверждается пояснениями стороны истца, отчетами по содержанию общего имущества и обеспечения жизнедеятельности товарищества, решениями общих собраний об установлении взносов на содержание общего имущества, а также представленными фотографиями, на которых изображена территория СНТ.

Дополнительное предоставление правоустанавливающих документов на общее имущество СНТ, при наличии иных доказательств его наличия, в данном случае не требуется.

Кроме того, в 2024 году СНТ «Оптытник-3» была выделена федеральная субсидия в размере <.......> на возмещение расходов, произведенных на содержание общего имущества, что подтверждает факт наличия такого имущества и правомерность расходования взносов на его содержание, так как субсидия выдается только при условии законности всех проведенных мероприятий.

Неисполнение членами СНТ и собственниками земельных участков на территории СНТ обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества и, как следствие, недостаточность средств и доходов СНТ может являться одной из причин, способствующих ненадлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества, то есть неисполнение обязанностей собственниками и владельцами участков по внесению платы либо членских взносов, имеющих по существу одинаковое назначение, создает угрозу нарушения прав и законных интересов СНТ и препятствует исполнению обязанностей органов управления СНТ по содержанию и ремонту имущества общего пользования.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 204 ГК РФ и разъяснениями в п.п. 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что истцом требования за весь обозначенный им период задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, без его пропуска, основания для отказа в иске по указанному основанию отсутствуют.

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения во внимание не принимает, поскольку о неправильности разрешения дела они не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данных доводов из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о незаконном привлечении соответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № <...> в спорный период являлся совместной собственностью супругов в период брака ответчика ФИО1 с ФИО3, то суд первой инстанции правомерно привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность, в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Ссылки ответчика на то, что он не является членом СНТ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на основании приведенных норм Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовод, ведущий индивидуальное хозяйство не освобождается от оплаты взносов.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылки в жалобе на взыскание судебных расходов за пределами исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из доводов жалобы следует, что судом была допущена описка в указании размера судебных расходов. Устранение описок и арифметических ошибок подлежат рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что судом не было принято во внимание семейное и имущественное положение ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку по данному виду правоотношений указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи, доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Заявление представителя истца об устранении арифметической ошибки и описки подлежат рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи