Решение № 2-423/2018 2-5/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-423/2018

Дело №2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» в лице Санкт – Петербургского филиала к М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала обратился в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 212,55 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 936,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.А..

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № <данные изъяты>.

Согласно документам ОГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии с договором страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 135 52,55 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, в соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично компенсировало АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в размере 44 300,00 рублей (на основании расчета, произведенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П).

Определением <данные изъяты> от 04 июня 2018 года данное дело передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области и поступило в суд 16 июля 2018 года.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года дело принято к производству суда.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.71 т.1).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2018 года по ходатайству третьего лица произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец - АО «АльфаСтрахование», не направило своего представителя в судебное заседание, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела (уведомление о вручении). В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца при его неявке.

Ответчик М.А.. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление прилагается).

Представитель ответчика М.А.. – А.М.., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.152 т.1), просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя (заявление прилагается).

Третье лицо - АО «Группа Ренессанс Страхование», не направило своего представителя в судебное заседание, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела (уведомление о вручении), представив отзыв на исковое заявление (л.д.85 -87 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.А..

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства № необходимо провести <данные изъяты> пл. (л.д.34 т.1). Согласно акта № скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.36 т.1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, водитель, управляя автомобилем при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. То есть его вина в совершении ДТП установлена материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> С.Г.. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т. 1).

ООО произвело оценку выше указанного транспортного средства и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей и материалов составила 135 512,50 рублей (л.д.24 -40). Данная сумма была оплачена АО «АльфаСтрахование» ООО, произведшему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т. 1).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика М.А.. по договору страхования №, частично компенсировало АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 300,00 рублей (л.д.42). С учетом данной выплаты ущерб составил 91 212,55 рублей (135 512,55 рублей - 44 300,00 рублей).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, недостаточна для возмещения ущерба, в силу статьи 1072 ГК РФ на М.А.. возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года по ходатайству ответчика М.А.. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение). Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и амортизационного износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 66 300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 98810,00 рублей (л.д.36 -47 т.2).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку, как следует из представленных доказательств, оно подготовлено экспертной организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, в связи с чем суд принимает результаты проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 300 руб. 00 коп. по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» (л.д. 42 т. 1).

По мнению суда ко взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 44 300 руб. 00 коп., в размере 54 510 руб. 00 коп. (98 810 руб. 00 коп. - 44 300 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 754 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вместе с заключением эксперта направил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., ссылаясь на то, что определением Лодейнопольского городского суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика М.А.., который уведомлен о необходимости произвести оплату надлежащим образом, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35 т.2), однако оплата не поступила.

На основании изложенного, с ответчика М.А.. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа Страхование» в лице Санкт – Петербургского филиала к М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 54 510 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 83 коп., а всего 56 264 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 83 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с М.А. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>