Решение № 2-3963/2020 2-3963/2020~М-3342/2020 М-3342/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3963/2020

Дело № 2-3963 (2020)

УИД: 59RS0005-01-2020-6025-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Лузиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 12.02.2020г. Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «УК «Качественное обслуживание домов». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления вышеуказанным МКД, в квартире Истца произошел порыв стояка циркуляционной линии ГВС и подводки к полотенцесушителю, вследствие чего квартира была затоплена. В связи с затоплением ФИО3 была подана заявка управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о затоплении Квартиры. ООО «УК «КОД» данная заявка была проигнорирована. 21.04.2020г. в 04 часов 40 минут в Квартире произошло повторное затопление, связанное с ростом давления воды в обратном трубопроводе. Истцом была направлена заявка 3115684 о повторном затоплении ее квартиры и вызове сотрудников управляющей организации для составления акта о затоплении. ООО «УК «КОД» в ответ на оставленную заявку был подготовлен ответ, в котором управляющая организация сообщила о том, что в настоящее время составление акта о затоплении является невозможным по причине введения режима самоизоляции. В последующем Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись заявления ; требованием проведения осмотра жилого помещения и составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт о затоплении Квартиры, в котором было произведено описание повреждений Квартиры, произошедших в результате затопления: Кухня площадь 8,9 кв.м. - линолеум частично покоробился, на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично отклеились, покоробились. Коридор площадью 4,1 кв.м, на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично покоробились и отклеились, не работает освещение, в деталях шкафа - прихожей наблюдаются следы расслоения. Комната площадь 17,7 кв.м. - на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично покоробились и отклеились по стыкам, в шкафу купе в задней стене из ДВП наблюдаются следы плесени, на одной из полок следы расслоения, в автомобильном детском кресле, стеллаже и детской кровати имеются следы плесени. Ванная площадью 2,6 кв.м. – на потолке наблюдаются следы плесени, на внутренней поверхности дверного полотна по всей площади плесень черно - зеленого цвет, наличники на дверях в ванную пошли «волной». Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЭВИ-ЗЭТ». При организации осмотра Истцом была отправлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением на осмотр. Стоимость услуг почты по отправке телеграммы составила 598, 5 руб. По результатам проведенного осмотра (освидетельствования), экспертной организацией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключение эксперта указано, что причиной образования повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы жилого помещения принадлежащего истцу, является протечка горячей воды по стояку системы отопления. Особо отмечаются массовые поражения плесенью по всей квартире. По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость ремонтно- восстановительных работ, которая составила 152 457 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Ответчик должен возместить Истцу вред причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (в частности, нарушение условий эксплуатации помещения подвала) подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. 08.07.2020г. истцом в адрес ООО «УК «КОД» посредством почтового отправления была направлена претензия, с требованием возместить причиненный имуществу истца вред, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения. К отношениям, касающимся устранения недостатков оказываемых жилищных услуг, а также возмещения ущерба, причинённого в результате ненадлежащего качества таких услуг в части взыскания неустойки, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». По смыслу положений частей 1 и 5 статьи 28, статьи 31 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а равно как в случае отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов от цены выполнения работы, но не более цены выполнения работы. Срок добровольного удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия была получена 14.07.2020г., последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку 25.07.2020г выпадает на выходной день(суббота) иска расчет неустойки ведется с 28.07.2020г., на момент подачи иска количество дней просрочки 9 дней. Размер неустойки равен 152 457.00 х 9 х 3% = 41 163,36 руб. С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%. Истец просит взыскать с ответчика убытки: в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 152 457 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по отправке телеграммы 598,50 руб., неустойку в размере 27 442,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Указал, что ответчик ООО «УК «КОД» в полном объеме не признает предъявленные исковые требования в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.» В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, как собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещение многоквартирном доме. Со слов соседей установлено, что в жилом помещении истца долгое время никто не проживает, не осуществляет надлежащее содержание жилого помещения. В период с 25.03.2020г. по 17.06.2020г. собственник жилого помещения не предоставил доступ сотрудникам ООО «УК «КОД» к общему имуществу для проведения ремонтных работ. Истец нарушил положения ст. 3 ЖК РФ и п.32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» о необходимости допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей управляющей компании ( в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей управляющей компании для ликвидации аварий - в любое время. Данное поведение истца свидетельствует о бездействии и ненадлежащем содержании жилого помещения. Своими действиями собственник допустил распространение плесени по всему жилому помещению, созданию парежа от подтекания подводки ГВС и не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД Обязанности собственника: немедленно сообщать Управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно- диспетчерскую службу, т.к. в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ договором управления МКД по <адрес> от 01.02.2018г. собственник жилого помещения обязан незамедлительно сообщать о нарушениях целостности инженерных сетей сотрудникам ООО «УК «КОД». В связи с тем, что истец не проживает в жилом помещении и своевременно не сообщил в ООО «УК «КОД» о появлении подтекания подводки ГВС, в жилом помещении произошли указанные изменения и нарушения целостности жилого помещения и предметов быта в виде плесени. На протяжении трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с истцом неоднократно по телефонной связи связывались сотрудники ООО «УК КОД» (слесарь-сантехник ФИО5, начальник ЖЭУ-3 ФИО6, генеральный директор ФИО7) с целю получения доступа к общему имуществу и проведению необходимых работ по замене стояка ГВС, на просьбы истец не реагировал, от получения предписания отказался. В действиях истца усматривается умысел преднамеренного затягивая времени для распространения плесени по всей жилой площади и как следствие получения неосновательного обогащения за счет Управляющей компании. 14.07.2020г. в адрес ООО «УК «КОД» поступила претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию был оформлен и направлен почтой России ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61405649009543 письмо было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 30.07. 2020 была неудачная попытка вручения. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в силу незаконных действий истца, которые привели к ухудшению состояния жилого помещения.

Опрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО5 пояснили суду о том, что 25.03.2020г. в 09:00 час. от квартиры <адрес> поступила заявка в адрес слесаря-сантехника ФИО5, о том, что в большой комнате по потолку появились следы сырости. Слесарем была установлена необходимость осмотра стояков ХГВС в вышерасположенном жилом помещении №. Т.к. в квартире № никого не было, слесарь уточнил у соседей кто проживает в квартире. Со слов соседей в квартире № долгое время никто не проживает и не появляется. По подъезду была перекрыта холодная и горячая вода. После выяснения номера телефона собственника квартиры № (истца), слесарь созвонился с истцом. 25.03.2020г. в 14:00 час. доступ для осмотра помещения был предоставлен. На месте было установлено образование свища на подводке ГВС к полотенцесушителю в ванной комнате. Горячая вода тонкой струйкой била в противоположную стену и стекала в ванну, скопления воды в ванной не было, затопление пола отсутствовало. В связи с тем, что свищ образовался на подводке ГВС, поэтому возникло обильное парообразование, т.к. дверь в ванну была открыта, пар распространился по всей квартире. Работы по замене части подводки ГВС произвести не удалась, т.к. истец пояснила, что у нее сейчас нет времени ждать проведение работ. Слесарь перекрыл воду в квартиру №, для того чтобы обеспечить остальных жителей подъезда водоснабжением. С истцом было достигнуто соглашение о замене стояка ГВС (общего имущества МКД) по квартирам № и подводки к полотенцесушителю в квартире № на 27.03.2020г. в 13:30 час. Истец позвонила слесарю ФИО5 и пояснила, что отказывается допускать сотрудников ООО «УК «КОД» к общему имуществу МКД для замены стояка ГВС до момента составления Акта о затоплении ее жилого помещения, нарушая при этом ст. 3 ЖК РФ, п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По вопросу составления Акта об ущербе истцу было дано пояснение о том, что Акт составляется после устранения причин затопления. После этого истец перестала выходить на контакт. Неоднократно слесарь и начальник ЖЭУ-3 пытались связаться с истцом для вручения ей требования о незамедлительном предоставлении доступа в жилое помещение к общему имуществу МКД (досудебная претензия). В мае 2020 г. представитель собственника позвонил на личный телефон слесаря ФИО5 сказав о том, что не планирует допускать сотрудников ООО «УК «КОД» к общему имуществу для производства работ на стояке ГВС. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по составлению Акта об ущербе, на этот же день была запланирована работа по замене стояка ГВС в квартирах №. При составлении Акта, истец вновь отказалась от допуска к стояку ГВС для проведения работ, нарушая права и законные интересы собственников жилых помещений №. Обоснование отказа было в том, что на месте составляется предварительный Акт, окончательная его форма составляется на следующий день и подписывается руководителем ООО «УК «КОД». 18.05.2020г. в присутствии свидетелей истцу было выдано требование о незаконности действий по отказу в предоставлении доступа к общему имуществу МКД, от получения которого истец отказалась. ООО «УК «КОД» было подготовлено исковое заявление об обязании собственника жилого помещения предоставить доступ в квартиру №., однако, подано указанное заявление не было, так как ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно предоставила доступ к имуществу МКД и работы по замене стояка были произведены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно с.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10, п.п. А п.11,п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п.13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2020г.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> и ООО УК «Качественное обслуживание домов» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления вышеуказанным МКД, в квартире Истца произошел порыв стояка циркуляционной линии ГВС и подводки к полотенцесушителю, вследствие чего квартира истца была затоплена.

Истцом ФИО3 по телефону была подана заявка управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о затоплении Квартиры (л.д.17).

ООО «УК «КОД» данная заявка была проигнорирована.

21.04.2020г. в 04 часов 40 минут в Квартире произошло повторное затопление, связанное с ростом давления воды в обратном трубопроводе.

27.04.2020г. Истцом была направлена заявка № о повторном затоплении ее квартиры и вызове сотрудников управляющей организации для составления акта о затоплении (л.д.17-18).

ООО «УК «КОД» в ответ на оставленную заявку был подготовлен ответ от 29.04.2020г., в котором управляющая организация сообщила о том, что в настоящее время составление акта о затоплении является невозможным по причине введения режима самоизоляции (л.д.19).

В последующем Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись заявления с требованием проведения осмотра жилого помещения и составления акта о затоплении (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт о затоплении Квартиры, в котором было произведено описание повреждений Квартиры, произошедших в результате затопления: Кухня площадь 8,9 кв.м. - линолеум частично покоробился, на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично отклеились, покоробились. Коридор площадью 4,1 кв.м, на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично покоробились и отклеились, не работает освещение, в деталях шкафа - прихожей наблюдаются следы расслоения. Комната площадь 17,7 кв.м. - на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично покоробились и отклеились по стыкам, в шкафу купе в задней стене из ДВП наблюдаются следы плесени, на одной из полок следы расслоения, в автомобильном детском кресле, стеллаже и детской кровати имеются следы плесени. Ванная площадью 2,6 кв.м. – на потолке наблюдаются следы плесени, на внутренней поверхности дверного полотна по всей площади плесень черно - зеленого цвет, наличники на дверях в ванную пошли «волной» (л.д.20-21).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

При организации осмотра Истцом была отправлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением на осмотр. Стоимость услуг почты по отправке телеграммы составила 598,5 руб. (л.д.25).

По результатам проведенного осмотра (освидетельствования), экспертной организацией был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ В заключение эксперта указано, что причиной образования повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы жилого помещения принадлежащего истцу, является протечка горячей воды по стояку системы отопления. Особо отмечаются массовые поражения плесенью по всей квартире. По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 152 457 руб. (л.д.26-81).

Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором оказания экспертных услуг от 08.06.2020г. № составила 18 000 руб. (л.д.82—84).

08.07.2020г. истцом в адрес ООО «УК «КОД» посредством почтового отправления была направлена претензия, с требованием возместить причиненный имуществу истца вред, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. (л.д.86).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении экспертиз заявлено не было.

Акт от 18.05.2020г. стороной ответчика не оспорен. К показаниям опрошенных свидетелей суд относится критически, так как обращений и предписаний в адрес истца с требованием обеспечить доступ в жилое помещение по <адрес> стороной ответчика не представлено, с соответствующим требованием к истцу в суд Управляющая компания не обращалась.

Ответственность за надлежащее состояние общедомового санитарно-технического оборудования несет ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба ФИО3 должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Качественное обслуживание домов», который обязан в силу положений действующего законодательства обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования, является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Однако, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общедомового оборудования и предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не было обеспечено исправное состояние стояков системы отопления в квартире <адрес>, что привело к аварии 25.03.2020г. и 21.04.2020г., а также повлекло причинение истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 152 457 руб.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, так как на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая ФИО3 не определена и не заявлена, а не стоимость восстановительного ремонта. При этом истец не лишена возможности иным способом защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением требования о взыскании ущерба.

Довод представителя истца, что нормы законодательства о защите прав потребителей в части ответственности в виде неустойки должны применяться к стоимости восстановительного ремонта, противоречат приведенным выше положениям закона, поскольку взысканная судом сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, ущерб причинен по вине ответчика - ООО «УК «Качественное обслуживание домов», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда ФИО3 являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должны учитываться материальный ущерб в размере 152 457 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 157 457 руб., где 50% от указанной суммы составляет 78 728,5 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг оценщика в размере 18.000 руб. (л.д.84), почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы о времени и месте осмотра объекта экспертом- оценщиком, в размере 598,5 руб. (л.д.25).

На основании изложенного с ООО «УК «Качественное обслуживание домов» в пользу ФИО3 необходимо взыскать стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 152 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 728,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18.000 руб., почтовые расходы в размере 598,5 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 549,14 руб.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 152 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 728,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18.000 руб., почтовые расходы в размере 598,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 549,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :