Решение № 2-336/2021 2-336/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2021 г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 92 987 руб., расходов по оплате досудебной оценки – 8000 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя свое требование тем, что 15.10.2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Рено Сандеро № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а водитель ФИО2 – телесные повреждения. Поскольку виновницей аварии являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к последнему с заявлением о страховом возмещении. Однако, выплаченной суммы – 267 212 руб., в которую входят расходы на эвакуатор 5 000 руб., недостаточно для восстановления транспортного средства. По заключению независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 309 900 руб., без учета износа – 381 800 руб., утрата товарной стоимости – 45 300 руб. В этой связи ФИО1 потребовала доплаты 92 989,76 руб. Страховщик отказал в доплате, в удовлетворении претензии также отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2021 г. обращение ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу взыскана утрата товарной стоимости в сумме 1246,86 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного – также неустойка за период с 14.01.2021 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате УТС. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, а также третьи лица ФИО3 (просившая рассматривать дело в ее отсутствие) и ФИО2 не явились,

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ФИО6 в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам, исследовав которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 10, 11, 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.10.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Хендэ Солярис № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО10 от 23.11.2020 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, в том, что управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству Рено Сандеро, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэнде Солярис на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом.

11.12.2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания организовала своевременный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции, составленной экспертом Авто-Технического Экспертного Бюро ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 22 412, 24 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2020 г. ФИО1 перечислено 267 212,24 руб. (239800+22 412,24 руб.+ расходы на эвакуатор 5 000 руб.)

Не согласившись с размером полученной суммы, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО7 <адрес>, который осмотрев автомобиль, составил заключение от 28.01.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 381 800 руб., с учетом износа деталей – 309 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 45 300 руб.

13.02.2021 г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 92 987,76 руб., а также оплате услуг независимого оценщика – 8 000 руб.

Письмом от 24.02.2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, разъяснив, что общество выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

12.03.2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный в целях правильного разрешения обращения ФИО1, на основании п.10 ст.20 ФЗ №123-ФЗ организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Рено Сандеро в ООО «Овалон» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Овалон» ФИО12 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 300 954,36 руб., с учетом износа – 242 300 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 23 659,10 руб.

Как указано выше, по калькуляции ИП ФИО13, которой руководствовался ответчик, стоимость восстановления автомобиля Рено Сандеро с учетом износа - 239 800 руб., утрата товарной стоимости – 22 412, 24 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП ФИО13 и экспертом ФИО12 не превысило 10%, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд соглашается с принятым финансовым уполномоченным решением, так как назначенная им экспертиза проведена экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого спора между финансовой организацией и потребителем. Заключение эксперта полное, обоснованное и мотивированное. Сумма страхового возмещения по страховым спорам, вытекающим из договора ОСАГО, рассчитывается по Единой методике на всех стадиях прохождения спора. Несогласие истца ФИО1 с заключением ООО «Овалон» безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, о чем ФИО1 не ходатайствовала перед судом, и тем более, для отмены решения финансового уполномоченного, не является.

Представленное ФИО1 заключение об оценке ИП ФИО7 не обессиливает заключение эксперта и не является достаточным доводом в поддержку иска.

Страховое возмещение выплачено истцу ФИО1 в пределах установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока.

В части выплаты ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля финансовый уполномоченный правильно указал, что выплаченная ей сумма 22 412,24 руб. не соответствует величине УТС, определенной экспертом – 23 659,10 руб., поэтому взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежит 1 246,86 руб.

Страховая компания обязана правильно определять размер суммы, подлежащей выплате потерпевшему и своевременно ее перечислять. Последним днем для выплаты УТС по заявлению ФИО1 было 13.01.2021 г. Коль скоро СПАО «Ингосстрах» произвело выплату не в полном размере, то с 14.01.2021 г. на недоплаченную сумму 1 246,86 руб. подлежит начислению неустойка, исходя из установленной законом ставки - 1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1, но не более 400 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб. компенсированы своевременно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого ФИО1 решения финансового уполномоченного нет.

Вместе с тем, факт недоплаты ФИО1 УТС свидетельствует о нарушении ее прав со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах». Сведений об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного суду не представлено.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда правомерно. При определении размера денежной компенсации суд учитывает период просрочки (полгода), размер невыплаченной суммы, и полагает разумной суммой 3 000 руб.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Однако, это не лишает истца права ставить вопрос о компенсации морального вреда в суде.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.)

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать с проигравшей стороны, документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Судья: