Решение № 2-1779/2020 2-1779/2020~М-1167/2020 М-1167/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1779/2020

№2-1779/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-001609-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 18.40 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) по вине ответчика, управлявшей транспортным средством (иные данные) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (иные данные) были причинены технические повреждения. На основании заявления потерпевшей была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 219300 руб. Поскольку ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просят взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 219300 руб., государственную пошлину в сумме 4224 руб.

Определением от 14 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании ущерба в предъявленном размере не признала. При этом, указала на несогласие с выводами судебного эксперта в части повреждений, учтенных им, но не указанных в справке по ДТП.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения, адресованные третьему лицу возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает третье лицо ФИО2 уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 18.40 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством (иные данные) не выбрала безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства (иные данные), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив технические повреждения.

(дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая по заявлению ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 219300 руб.. Поскольку ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просят взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 219300 руб., государственную пошлину в сумме 4224 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому, постановлением (дата) ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), принадлежащего ФИО3 застрахована ФИО1 в АО «СОГАЗ», что подтверждается светокопией полиса ХХХ(№) от (дата) с периодом действия с (дата) по (дата). Согласно страховому полису ХХХ(№) от (дата), ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

На основании заявления ФИО2 о страховой выплате от (дата), акта о страховом случае ПАО «СОГАЗ» перечислено потерпевшему страховое возмещение в сумме 219300 руб., что подтверждается светокопией платежного поручения (№) от (дата).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата), проведенного на основании определения суда стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений с учетом Единой методики определения размера расходов повреждений автомашины (иные данные) в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 18.40 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) составляет в сумме 117236 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение является полным, научно обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта учтена стоимость повреждений, не зафиксированных в справке по ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, суд отвергает как недостоверный, поскольку повреждения и запасные части, отраженные в описательной части экспертного заключения соответствуют повреждениям, зафиксированным извещением по дорожно-транспортном происшествии, подписанным в том числе ФИО1, в частности, извещением зафиксированы повреждения, в том числе: крышки багажника, внешние световые приборы, к числу которых относятся фонари задние правые и левые, как внутренние так и наружные, в примечании отражено, что не открываются задние двери. Оснований не доверять выводам эксперта по основаниям и доводам, изложенным ответчиком, не усматривается.

Представленное в обоснование предъявленных требований заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена в сумме 309500 руб., суд отвергает, поскольку квалификация эксперта, давшего заключение, не указана, в нем отсутствует вводная, исследовательская и заключительная части, последнее не содержит указания на использование соответствующих методик, в том числе Единой методики определения размера расходов повреждений.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного (иные данные), которому АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п.9.10 Правил дорожного движения, и учитывая, что ФИО1 управляя автомобилем (иные данные), не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, то есть в сумме 17236 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют в сумме 3544,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 117236 руб., государственную пошлину в сумме 3544,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева