Решение № 2-816/2018 2-816/2018 ~ М-7000/2017 М-7000/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-816/2018

2-816/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЭСТ-авто» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЭСТ-авто» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

08.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 На заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не ответило, выплат не произвело.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу УТС в размере 52 848 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1828 900 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БЭСТ-авто» страховое возмещение в размере 1 698 699 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля { ... } в настоящее время является ООО «БЭСТ-авто».

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай не страховым, отказал в выплате и выдаче направлении на ремонт. В процессе рассмотрения дела судом установлена полная конструктивная гибель ТС. Считает, что страховая сумма не должна индексироваться, поскольку является существенным условием договора страхования. Договор действовал 3 года. Согласно п.5 ст. 10 Закона «О страховом деле» в случае тотальной гибели автомобиля выплачивается вся страховая сумма, указанная в договоре. Математическую правильность проведенного расчета размера индексации страховой выплаты не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, позицию, изложенную в возражениях поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что фактические обстоятельства дела не оспаривают. Считают, что после исполнения обязательств ООО «БЭСТ-авто» по договору лизинга право получения страхового возмещения осталось за ООО «Балтийский лизинг», поскольку договор уступки права требования по получению страховой выплаты между ООО «БЭСТ-авто» и ООО «Балтийский лизинг» не заключался. Право требования денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» у ООО «БЭСТ-авто» возникнет только после установления правопреемства. Факт перехода прав страхователя по договору страхования от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «БЭСТ-авто» не оспаривают. Считает требования о взыскании страховой суммы без учета индексации необоснованной, поскольку правилами страхования предусмотрено применение индексации к страховой сумме в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, соответственно, страховое возмещение с учетом индексации составит 1 465 579 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца. Дополнительно пояснила, что ООО «БЭСТ-авто» обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга исполнены в полном объеме. Право собственности на спорное транспортное средство и уступка прав в части требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в случае полной гибели транспортного средства перешли к ООО «БЭСТ-авто» {Дата изъята} после прекращения договора лизинга.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «БЭСТ-авто» заключен договор лизинга {Номер изъят}, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль { ... }, предоставляет лизингополучателю сроком на 36 мес. право временного владения и пользования имуществом.

Согласно п. 1.4 Договора лизинга стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (Основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 12 Правил.

Согласно акту - приема передачи имущества в лизинг от {Дата изъята} транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование лизингополучателю.

{Дата изъята} между страхователем ООО «БЭСТ-авто» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО, ДСАГО и НС-неагрегатная, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, полис { ... } {Номер изъят}.

Согласно условиям страхования страховая стоимость автомобиля составляет 2 331 200 руб., страховая премия – 475 563 руб., выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», филиал в г. Киров; в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО – ООО «БЭСТ-авто». Страховая сумма по риску КАСКО установлена неагрегатная.

Договор добровольного страхования транспортного средства серии { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен на основании Правил Генерального договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №150 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №150 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Согласно п.10 страхового полиса, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

{Дата изъята} в период действия договора с автомобилем страхователя произошел страховой случай, а именно в результате ДТП были повреждены передний бампер, накладка переднего бампера, передний гос номер, защита переднего бампера, выхлопная труда, задний бампер, накладка заднего левого крыла, накладка задней левой выхлопной трубы, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и принято заявление от ООО «БЭСТ-авто» на проведение дополнительного осмотра.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выдано ООО «БЭСТ-авто» направление на ремонт ТС.

{Дата изъята} страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Претензия оставлена без удовлетворения.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» отозвано направление на ремонт ТС, признана полная гибель ТС.

{Дата изъята} ООО «БЭСТ-авто» обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «БЭСТ-авто» был направлен отказ в признании случая страховым.

В соответствии с заключением специалиста (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость автомобиля { ... }, составила 2 000 000 руб., годных остатков – 502 300 руб., размер материального ущерба после ДТП составил – 1 497 700 руб. Согласно заключению специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята} утрата товарной стоимости составила 50 848 руб. Стоимость услуг специалиста составила 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (организация 2)

Из экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с учетом цен сложившихся в регионе на дату ДТП составляет 2 155 813 руб., стоимость годных остатков – 632 501 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

{Дата изъята} между ООО «БЭСТ-авто» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор {Номер изъят} купли – продажи транспортного средства { ... }, являвшегося объектом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 {Номер изъят} от {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и копией договора купли - продажи, сторонами по делу не оспаривается.

Обязательства ООО «БЭСТ-авто» перед ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращены. Права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, ДСАГО и НС-неагрегатная, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, полис { ... } {Номер изъят} перешли от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «БЭСТ-авто».

Рассматривая требования ООО «БЭСТ-авто» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 698 699 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На момент страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, полис 7100 {Номер изъят} в соответствии с условиями страхования, указанными в полисе страхования {Номер изъят} серия { ... } от {Дата изъята}, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», филиал в г. Киров.

О страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями п. 7.2 Генерального договора страхования №1339 от 28.07.2010 сообщил страхователь ООО «БЭСТ-авто», который на момент ДТП являлся титульным владельцем застрахованного транспортного средства, что предусмотрено Правилами страхования. Одновременно с сообщением о страховом случае ООО «БЭСТ-авто» предоставил указанные в п.11.2 & 11 Приложения №1 к Правилам страхования КАСКО и транспортное средство для проведения осмотра. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом спора не являются и в дополнительном доказывании не нуждаются.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ООО «БЭСТ-авто» после наступления страхового случая вело себя добросовестно, выполнило свои обязанности в соответствии с условиями договора страхования.

Рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «БЭСТ-авто» требований о взыскании страховой выплаты вследствие тотального повреждения застрахованного имущества, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с п.7.3.2 Генерального договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в случае признания события страховым случаем определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в СТОА. Указанных выше действий ПАО СК «Росгосстрах» совершены не были.

Основанием для обращения в суд ООО «БЭСТ-авто» послужил отказ ПАО СК «Росгосстрах» выдать ООО «БЭСТ-авто» направление на ремонт на СТОА и отказ в страховой выплате ООО «Балтийский лизинг» по причине несоответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в дополнительном доказывании не нуждаются, предметом спора не являются.

В судебном заседании установлен факт тотальной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП, происшедшего 08.09.2017 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены обязанности, предусмотренные п.7.3.2 Генерального договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из представленных в судебное заседание платежных поручений и письма директора ООО «Балтийский лизинг» следует, что ООО «БЭСТ-авто» обязательства по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} перед ООО «Балтийский лизинг» прекращены вследствие заключения договора { ... } купли – продажи транспортного средства Infiniti QX30, являвшегося объектом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства серии { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, следовательно, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страхователя, страховщиком выплачивается страховое возмещение страхователю в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», определена страховая сумма в размере 2 331 200 руб. которая является базовой для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.13.1 Правил №171 при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил №171 Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установленной страховой суммы: неиндексируемая или индексируемая.

Согласно п. 10.8 Полиса серии { ... } {Номер изъят} предусмотрена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п.13.4.2. Правил). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Условия страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, оно произошло в период действия договора страхования, то требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой суммы суд учитывает положения п. 4.1.1 Правил, определяющих размер индексации страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования не исполнены, ущерб истцу не возмещен, суд считает требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости материального ущерба в сумме 1 465 579 руб. (2 331 200 руб. (страховая сумма) * 0,9 (коэффициент индексации) – 632 501 руб. (стоимость годных остатков)) обоснованными.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ООО «БЭСТ-авто» в части того, что взысканию подлежит страховая сумма без учета индексации судом оцениваются как необоснованные, поскольку в соответствии с п.10.8 Полиса серии 7100 {Номер изъят} предусмотрена неагрегатная индексируемая страховая сумма, подлежащая исчислению в соответствии с п.13.4.2 Правил в размере страховой суммы, расчитаной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Математическая правильность размера страховой выплаты с учетом индексации представителем ООО «БЭСТ-авто» не оспаривается и признается судом верной.

Рассматривая требования ООО «БЭСТ-авто» к ответчику ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №20 утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости является ущербом, который собственник поврежденного имущества несет в случае отчуждения. Поскольку конструктивная гибель транспортного средства исключает его дальнейшую эксплуатацию, то ущерб в виде УТС в этом случае истцу причинен быть не может.

В рассматриваемом случае фактически размер ущерба от ДТП рассчитывается посредством вычета из среднерыночной стоимости пострадавшего в ДТП транспортного средства, стоимости годных остатков пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, обязанность возмещения ответчиком ФИО1 как лицом, виновным в совершении ДТП утраты товарной стоимости ООО «БЭСТ-авто», не возникла, правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости с ФИО1 отсутствуют, поскольку размер утраты товарной стоимости поглощаются размером денежных средств, определяющих разницу между рыночной стоимостью спорного транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Рассматривая требования ООО «БЭСТ-авто» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 15 562 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЭСТ –авто» к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БЭСТ –авто» страховое возмещение в размере 1465579 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15562 рубля 89 копеек; всего 1488141 рубль 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «БЭСТ –авто» к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 52848 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев