Апелляционное определение № 33А-827/2026 33А-9639/2025 от 21 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-827/2026 (33а-9639/2025;)

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции № 2а-3310/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-004779-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным и необоснованным уведомления и обязании повторно рассмотреть заявление о переводе в исправительное учреждение,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2 на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также - ФСИН России) о признании решения об отказе в переводе, выраженного в ответе ОГ-12-17396 от 30 апреля 2025 г., незаконным и необоснованным, и обязании повторно рассмотреть заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Республике Дагестан.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2025 года на его заявление в ФСИН России о переводе для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту проживания родственников, для возможности поддержания социально-полезных связей и свидания с родными, 30 апреля 2025 г. дан ответ № ОГ- 12-17396 об отказе со ссылкой на то, что в отношении него есть обстоятельства, препятствующие его дальнейшему отбыванию наказания в Республике Дагестан и Кабардино-Балкарской Республике. С данным ответом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. По мнению истца, такое решение нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ, на уважение семейной жизни. Во время отбывания наказания заключенного, в отношении него и его родственников, не должно допускаться чрезмерного вмешательства в частную жизнь. Существенная отдалённость его места отбывания наказания от места проживания родственников привело к значительным осложнениям в осуществлении свиданий с ним. Финансовые трудности не позволяют родственникам приезжать на свидания в сроки, которые установлены законодательством. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет возможность поддерживать духовную и физическую связь между заключенным и родственниками посредством предоставления в том числе, свиданий.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФСИН России ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается что оспариваемое решение ФСИН России вынесено в пределах в компетенции и в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется. Сложное материальное положение и отдаленность исправительного учреждения от места проживания близких родственников истца не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России ФИО2 просил отменить решение суда по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее также - УИК РФ), регулирующим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, в том числе в виде лишения свободы, в статье 73 закреплены правила отбывания осужденными к лишению свободы наказания в исправительных учреждениях.

Так, согласно части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, а в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

В силу требований части 1 статьи 81 названного выше кодекса осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

В части 2 статьи 81 УИК РФ перечислены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 данного кодекса (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 для отбытия наказания направлен в распоряжение УФСИН России по Ставропольскому краю и отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

По наряду ФСИН России от 24 октября 2024 года № исх. 07-86704 ФИО1 направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: № что подтверждается справкой № 621 от 11 июня 2025 г.

Согласно справке от 1 сентября 2025 г. № 902 членами семьи ФИО1 являются мать ФИО3, <дата> г.р., сестра ФИО1, <дата> г.р., и сестра ФИО4, <дата> г.р.

ФИО1 обратился в ФСИН России с просьбой о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его близких родственников. Однако в этом ему было отказано оспариваемым ответом административного ответчика со ссылкой на то, что перевод осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в распоряжение УФСИН России по Удмуртской Республике для дальнейшего отбывания наказания осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в целях обеспечения его личной безопасности. В настоящее время в исправительных учреждениях УФСИН России по Ставропольскому краю, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Дагестан имеются обстоятельства, препятствующие дальнейшему отбыванию наказания осужденного ФИО1

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки распределенному бремени доказывания административным ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого уведомления, а сам ответ ФСИН России не содержит конкретных оснований и причин, по которым осужденный ФИО1 не может отбывать наказание ближе к своему и близких родственников месту жительства.

Оснований не согласиться с такими выводами коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в ФУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, освобожден 1 октября 2021 года по отбытию наказания.

Согласно справке № б/н от 5 сентября 2025 г., выданной старшим инспектором ГСУ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО5 (л.д.79) в Республике Дагестан отсутствуют исправительные колонии строгого режима, предназначенные для отбывания наказания лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Согласно ответа от 11 августа 2025 г. № исх-8/ТО/12-7527 заместителя начальника Управления ФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике на территории данного региона имеется исправительная колония строгого режима для содержания лиц, ранее осужденных к лишению свободы (29-30).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона именно на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обоснование законности принятого решения.

Между тем, такие доказательства в обоснование отказа в переводе ФИО1 по мотиву наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в Кабардино-Балкарской Республике, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению об обоснованности и правильности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление подлежит признанию незаконным.

Вопреки мнению автора жалобы, данное решение обоснованно не исключительностью обстоятельств, в силу которых ФИО1 мог быть переведен ближе к дому родственников, а его правом обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 81 УИК РФ, и получить на него мотивированный ответ.

При этом ссылка в обжалуемом уведомлении об отказе в переводе на якобы имеющиеся обстоятельства, в судебном заседании не подтверждена, какие-либо доказательства в подтверждение тому не представлены.

Иных доводов о наличии основания для отмены или изменения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года