Решение № 2-13739/2024 2-2753/2025 2-2753/2025(2-13739/2024;)~М-11172/2024 М-11172/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-13739/2024

Дело № 2-2753/2025

45RS0026-01-2024-021207-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. на автодороге «Новороссийск-Керчь» 129 км+200 м ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер № не справился с управлением и допустил наезд на леерное ограждение, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта № от 17.07.2024 у ФИО2 имелись телесные повреждения <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Действиями ФИО3 истцам был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, испытанной истцами во время причинения им указанных телесных повреждений и последующего лечения, испытанного истцами сильного испуга, переживаний эстетического характера, связанных с наличием телесных повреждений.

Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Половинчик А.И. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагал взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышенным, просил о его снижении с учетом обстоятельств дела и его материального положения.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. на автодороге «Новороссийск-Керчь» 129 км+200 м ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер, не справился с управлением и допустил наезд на леерное ограждение, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что ехали в качестве пассажиров автомобиля ответчика, который выполнял услуги по доставке их к месту отдыха, отдых пришлось прервать по причине получения травм, после стационарного лечения ФИО4 они вынуждены вернуться домой, поскольку ФИО2 находился в лежачем положении, возвращаться пришлось на поезде, а не на самолете, также пояснили, что ответчик не загладил причиненный вред.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.08.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.07.2024 у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что повлекло в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.07.2024 у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: в <данные изъяты> конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» следует, что ФИО2 доставлен в ортопедо-травматологическое отделение с места ДТП бригадой скорой помощи, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведены обследования, в том числе компьютерная томография головы, ШОП, ОГП, ОБП, таза, осмотрен хирургом неврологом. Установлен диагноз: <данные изъяты> Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение у травматолога, не сидеть, транспортировка в лежачем (горизонтальном) положении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в амбулаторно-травматологическом отделении ГБУ «Курганская БСМП», где ему был установлен диагноз «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО2

Из представленной выписки ООО «Медицинский центр «Твой доктор» следует, что ФИО1 22.07.2024 обращалась к неврологу, установлен диагноз<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о причинении им в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 телесных повреждений и как следствие, нравственных страданий, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своего материального положения ответчиком приложена справка о наличии задолженности по кредиту в размере 567 921,48 руб., удостоверение о праве на меры социальной поддержки матери - ФИО8 В возражениях ответчик указал, что его заработная плата составляет около 32 000 руб. в месяц, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 469 руб., также он оказывает материальную помощь матери, которая является инвалидом второй группы, кроме того, после ДТП он занимал денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля. Из представленной ответчиком в материалы дела справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год следует, что ФИО3 по месту работы в <данные изъяты>» в 2024 году за сентябрь-октябрь получил доход в размере 81 510 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

Поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, то обязанность по возмещению вреда истцам лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого истцами в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств, заемных обязательств на ремонт машины и наличие иждивенцев не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью.

Вместе с тем, учитывая степень и характер физических страданий ФИО2, ФИО1, вид и локализацию причиненных телесных повреждений каждому из истцов, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность и виды прохождения лечения и приема лекарственных препаратов после ДТП, то обстоятельство, что по причине произошедшего по вине ответчика ДТП и получения телесных повреждений истцы вынуждены прервать отпуск и вернуться домой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО5 ФИО14) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО5 ФИО13 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.