Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

К делу №АП –10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тихорецк 23 ноября 2020г.

Судья апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

Киселева М.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, защитника Липатовой Е.А.,

представившей удостоверение №2391 и ордер №678605 от 29.10.2020г. выданный АК «Липатова Е.А.»,

законного представителя потерпевшего ФИО4 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Тихорецкого межрайонного прокурора Козяйчева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 08.09.2020г., которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> Д <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

08.09.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Зантариным Р.А. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. доводы апелляционного представления поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 08.09.2020г. незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 08.09.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ. Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность заявленного ходатайства, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям. Так, инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние было совершено 06.09.2018. Настоящее уголовное дело рассмотрено 08.09.2020. Суд первой инстанции, посчитав, что истек установленный законом для данной категории дел двухлетний срок давности, вынес вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела. Однако суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах уголовного дела сведениям об уклонении лица от органов предварительного расследования, а именно: постановлению о приостановлении дознания в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26.10.2018; постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.04.2019; постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 21.11.2019; постановлению об объявлении подозреваемого в розыск от 22.10.2018. Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в ходе дознания Тихорецким межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск в порядке статьи 44 УГ1К РФ о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 17 213 рублей 83 копейки, который суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства оставил без рассмотрения.

В судебном заседании лицо в отношении, которого прекращено уголовное дело - ФИО2 пояснил, что возражает в удовлетворении апелляционного представления, просит постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 08.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Липатова Е.А. пояснила, что с доводами апелляционного представления не согласна. Просит постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 08.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО10 не возражала в удовлетворении апелляционного представления Тихорецкого межрайонного прокурора Козяйчева А.И.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 78 УК РФ установлено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущие отмену постановления.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность заявленного ходатайства, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Так, инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние было совершено 06.09.2018, уголовное дело рассмотрено 08.09.2020.

Суд первой инстанции, посчитав, что истек установленный законом для данной категории дел двухлетний срок давности, вынес вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющимся в материалах уголовного дела сведениям об уклонении лица от органов предварительного расследования, а именно: постановлению о приостановлении дознания в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26.10.2018; постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.04.2019; постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 21.11.2019; постановлению об объявлении подозреваемого в розыск от 22.10.2018.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 08.09.2020г., в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 08.09.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленными главой 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда ФИО1