Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1594/2019

№ 2-1594 (2019)

24RS0002-01-2019-001321-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 в 16 час. 00 мин. в районе стр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C4 государственный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. ФИО1 является собственником автомобиля Citroen C4 государственный номер №, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО2 являлся собственником автомобиля Toyota Vista государственный номер №, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 291 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 039 руб., а также расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 445 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61291 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 9 484 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что 14.12.2018 около 16 ч. 00 мин. он управляя автомобилем Citroen C4 государственный номер № двигался по правой полосе ул. 5 Июля г. Ачинска в сторону АО «РУСАЛ Ачинск». Около первой проходной на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в это время в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением ФИО2 В результате чего его автомобиль получил значительные технические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом ФИО1, свою виновность в данном ДТП, наличие, характер технических повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении № 4906-3/19, выполненном ООО «Аварком-Сибирь», причинную связь их с ДТП 14.12.2018 не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещенным должным образом, путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C4 государственный номер №, что подтверждается № (л.д. 8).

Собственником автомобиля Toyota Vista государственный номер № является ФИО2

В судебном заседании установлено, что 14.12. 2018 в 16.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vista государственный номер № под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista государственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство. Нарушений правил Дорожного движения в действиях истца ФИО1 не выявлено.

Указанные выше обстоятельства при которых произошло ДТП 14.12.2018 подтверждены в судебном заседании согласованными пояснениями истца и ответчика.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии, поскольку управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. он нарушил положения п. 10.1 ПДД, двигаясь без учета интенсивности движения и дорожных условий, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над транспортным средством, и в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Citroen C4 государственный номер №, под управлением ФИО1, пропускавшего пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению (л.д. 9), а также в акте осмотра транспортного средства от 27.12.2018 (л.д. 19).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Citroen C4 государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 9). Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista государственный номер № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба не обращался.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № выполненному ООО «АВАРКОМ – Сибирь», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 291,00 рублей, с учетом износа 53 363,00 рублей (л.д. 14-24).

Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Обоснованность выводов, изложенных в заключении ответчиком не оспорена, каких-либо возражений относительно суммы причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, заключение ООО «АВАРКОМ – Сибирь» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C4 государственный номер № на момент ДТП в размере 61 291,00 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 291,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4000 рублей (л.д. 12).

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2 039,00 руб. (л.д. 2), понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 445,00 руб. (л.д. 11), а также оплати юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.13)

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в заявленном размере.

Всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит: возмещение ущерба в сумме 61291,00 рублей, возмещение судебных расходов в общей сумме 9 484,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 61 291 рубль, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей, а всего взыскать 70 775 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Обеспечительные меры, приняты по определению суда от 25 марта 2019года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня