Решение № 2-2920/2017 2-2920/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2920/2017

Дело № 2-2920/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., Крыловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке.

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе двухкомнатной квартиры <адрес>, приобретенной по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за 1 000 000 рублей, в общую совместную собственность. В обосновании требований истица указала, что фактически семейные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Сложившиеся неприязненные отношения препятствуют разрешению вопроса о разделе имущества мирным путем. Истица полагала, что имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на квартиру, так как квартира была приобретена с использованием денежных средств в сумме 350 000 рублей, подаренных лично ей ее родителями.

В связи с чем просила суд определить ее долю в праве собственности на квартиру в размере 2/3, и, соответственно, признать за ответчиком право на 1/3 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила состав имущества, подлежащего разделу, дополнительно включив в раздел: металлический гараж <адрес>», утюг «Tefal», витрину «Виго 1400», тумбу «Виго 1600», телевизор «Самсунг», шкаф зеркальный ШК -111, плиту газовую «Гефест 1500», холодильник «LG» GA-В409ВLQA, зеркало навесное для ванной комнаты, люстру двухрожковую из коричневого стекла, люстру круглую с декоративным узором на стекле, принтер «Canon», зеркальный фотоаппарат «Canon», стеллаж для книг, DVD-плеер «ВВК», модульную прихожую, включающую в себя: секцию с зеркалом (тумба) и сдвоенную секцию с боковым шкафчиком и выкатной тумбой, шкаф угловой ШК -110, гладильную доску, кондиционер «Dantex», диван «Люкс-4», пылесос «Bosch», кухонный гарнитур из семи модулей, СВЧ - печь «Самсунг», кухонную вытяжку «Акро», водонагреватель «Аристон», системный блок персонального компьютера АМД 64 «Athlon», сканер «Canon», монитор «LG», музыкальный центр «Сони», стол компьютерный с тумбой, фотоаппарат цифровой «Canon», фотоаппарат пленочный «Canon», видеоплеер «Sharp», шкаф 3- дверный, люстру пятирожковую, стиральную машину «Самсунг», мультиварку «Редмонт». Всего имущества на сумму 458 025 рублей.

При разделе имущества, заявленного в дополнительном иске, истица просила выделить ей: металлический гараж, утюг «Tefal», витрину «Виго 1400», тумбу «Виго 1600», телевизор «Самсунг», шкаф зеркальный ШК -111 (спальня Долче Нотте-9), плиту газовую «Гефест 1500», холодильник «LG», мультиварку «Редмонт», зеркало навесное для ванной комнаты, люстру двухрожковую из коричневого стекла, люстру круглую с декоративным узором на стекле, принтер «Canon», зеркальный фотоаппарат «CanonЕОS 600D», стеллаж для книг, DVD-плеер «ВВК», зеркало и тумбочку для прихожей (часть прихожей), стиральную машинку «Самсунг», гладильную доску. Всего имущества, без учета доли в праве собственности на квартиру, на сумму 229 016 рублей 30 коп.

Остальное имущество просила передать ответчику.

В судебном заседании истица, а также ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Настаивали на предложенном варианте раздела, в соответствии с которым в собственность истицы переходит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, металлический гараж, необходимый для хранения велосипедов и другой хозяйственной утвари, а также предметы мебели и бытовой техники, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с истицей прекращены. По существу не возражал против раздела имущества, но при этом полагал, что квартира <адрес> подлежит разделу в равных долях. Пояснил, что в покупку квартиры были вложены заемные денежные средства, полученные в ОАО «Промсвязьбанк» по ипотечному кредиту, по которому он и супруга являются созаемщиками. О факте использования в покупке квартиры «личных денег» истицы, ему известно не было, также как и о факте заключения Договора дарения денег, составленного его тещей ФИО14 в пользу ФИО1 Не отрицал, что родители жены передавали им некую денежную сумму, которую теща получила от продажи наследственного имущества. Но деньги эти передавались именно семье, а не лично ФИО1 Утверждал, что полученные от родителей жены деньги были использованы на нужды семьи, в том числе потрачены на ремонт приобретенной квартиры. Предметы мебели и бытовой техники также просил разделить в равных долях. Полагал, что вариант раздела, предложенный истицей, не соответствует требованиям закона, так как она просит выделить в свою пользу в основном всю бытовую технику, которая является более дорогостоящей и имеет более важное значение, чем предметы мебели. Просил исключить их раздела имущества Монитор «LG», указав, что монитор не исправен, ремонт его невозможен, в связи с чем он не представляет никакой ценности. Просил при разделе имущества учесть вид его трудовой деятельности - он индивидуально занимается установкой кондиционеров, в связи с чем ему необходим гараж для хранения оборудования и материалов, используемых в работе. Утверждал, что истица гаражом не пользуется. В связи с чем гараж должен быть признан его личным имуществом, и передан ему без какой-либо денежной компенсации. Пояснил, что у родителей истицы имеется гараж в том же гаражном кооперативе «Мехземстрой», который раньше находился в их распоряжении. Он лично оборудовал данный гараж, утеплил его, вкладывая свои деньги. В настоящее время у истицы нет никаких препятствий в пользовании этим гаражом для хранения своих вещей.

Представитель 3-го лица – ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором возражал, против удовлетворения заявленных требований в части раздела квартиры, являющейся залоговым имуществом. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года текущая задолженность по Кредитному договору составляет 845 994 руб. 02 коп. (л.д. 151-152).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также не допускается злоупотребление правами в других формах.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (ч.1 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч.3 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом установлено:

Стороны ФИО1 и ФИО2 состоят с ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированном браке. Общих детей от брака стороны не имеют.

Истица ФИО1 является на возмездной основе приемным родителем ФИО15, рожденного ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 173, 178, 180-184).

В ходе рассмотрения дела сторонами были согласованы состав и стоимость имущества в виде предметов бытовой техники и мебели, подлежащих разделу в судебном порядке. А именно:

- утюг «Tefal» стоимостью 1 500 рублей;

- витрина «Виго 1400» стоимостью 8 181 руб. 27 коп.;

- тумба «Виго 1600» стоимостью 5 797 руб. 06 коп.;

- телевизор «Самсунг», 2013 годы выпуска, стоимостью 25 000 рублей;

- шкаф зеркальный ШК -111 стоимостью 10 000 руб.;

- плита газовая «Гефест 1500» стоимостью 15 648 руб.;

- холодильник «LG» GA-В409ВLQA стоимостью 21 000 рублей;

- зеркало навесное для ванной комнаты стоимостью 1 000 рублей;

- люстра двухрожковую из коричневого стекла стоимостью 1 500 рублей;

- люстра круглую с декоративным узором на стекле стоимостью 1 500 рублей;

- принтер «Canon» стоимостью 3 389 руб. 97 коп.;

- зеркальный фотоаппарат «Canon» стоимостью 18 000 рублей;

- стеллаж для книг стоимостью 2 000 рублей;

- DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1 500 рублей;

- секционная прихожая, в составе которой: секция с зеркалом (тумба) стоимостью 7 000 рублей и сдвоенная секция с боковым шкафчиком и выкатной тумбой – стоимостью 18 000 рублей;

- шкаф угловой ШК -110 стоимостью 10 000 рублей;

- гладильная доска стоимостью 1 000 рублей.

- кондиционер «Dantex» стоимостью 12 000 рублей;

- диван «Люкс-4» стоимостью 22 600 рублей;

- пылесос «Bosch» стоимостью 4 000 рублей;

- кухонный гарнитур из семи модулей стоимостью 14 000 рублей;

- СВЧ - печь «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей;

- кухонную вытяжку «Акро» стоимостью 4 000 рублей;

- водонагреватель «Аристон» стоимостью 3 190 рублей;

- системный блок персонального компьютера АМД 64 «Athlon» стоимостью 17 498 рублей;

- сканер «Canon» стоимостью 1 715 рублей;

- музыкальный центр «Сони» стоимостью 1 000 рублей;

- стол компьютерный с тумбой стоимостью 3 000 рублей;

- фотоаппарат цифровой «Canon» стоимостью 4 000 рублей;

- фотоаппарат пленочный «Canon» стоимостью 4 000 рублей;

- видеоплеер «Sharp» стоимостью 1 200 рублей;

- шкаф 3- дверный стоимостью 5 000 рублей;

- люстра пятирожковая стоимостью 3 000 рублей;

- стиральная машина «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей;

- мультиварка «Редмонт» стоимостью 4 500 рублей.

Всего имущества на сумму 268 719 рублей 30 коп.

По соглашению между сторонами из раздела имущества исключен Монитор «LG», как неисправный, в связи с чем не имеющей стоимости.

Металлический гараж в гаражном кооперативе был оценен сторонами в 185 000 рублей.

Суд принимает достигнутое между сторонами соглашение о стоимости имущества. От проведения по делу экспертизы, с целью определения стоимости имущества, стороны отказались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возращения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Определяя конкретный состав имущества, подлежащий разделу между сторонами, суд, не соглашается с ответчиком ФИО2, указывавшем, что металлический гараж <адрес>, был приобретен исключительно на его личные денежные средства, в связи с чем должен быть исключен из раздела как общее имущество.

Из представленных доказательств следует, что гараж был приобретен по Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО16., покупателем гаража изначально выступала истица ФИО1 На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в правление Гаражного кооператива, гараж был переведен на имя ФИО2 (л.д. 185).

Таким образом, гараж признается судом общим имуществом и подлежит разделу между сторонами.

Также в состав имущества, подлежащего разделу, включается двухкомнатная квартира <адрес>. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, - 1 512 144 руб. 72 коп. (л.д. 57-60).

Квартира находится в общей совместной собственности сторон (без определения долей в праве собственности), была приобретена по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с использованием заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1, являясь солидарными Заемщиками, заключили с ОАО «Промсвязьбанк» Кредитный договор № № (ипотечное кредитование), на основании которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 13,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для покупки в общую совместную собственность квартиры <адрес> (л.д. 18-33).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» был заключен Договор купли-продажи закладных, в связи к ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» перешли кредитные обязательства ФИО4

Исходя из приведенных выше положений Семейного кодекса РФ, суд не находит оснований для отступления от равенства долей между супругами и признает их доли равными.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не принимает доводы истицы (ее представителя), утверждавших, что в покупке квартиры были использованы ее личные денежные средства, полученные в дар от матери ФИО17.

В подтверждение своих доводов, истица представила суду нотариально удостоверенный «Договор дарения денег», составленный ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 37).

Из названного Договора следует, что ФИО18 (мать истицы) подарила своей дочери ФИО1 деньги в сумме 350 000 рублей, необходимые ей для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ФИО1 указанный дар приняла.

В судебном заседании истица пояснила, что фактически деньги от своей мамы она получила в начале ДД.ММ.ГГГГ, и положила полученные от матери денежные средства на свой счет, открытый в Сберегательном банке.

Суд критически относится к доводам истицы.

Согласно Выписки из лицевого счета пор вкладу, открытому в Сберегательном банке РФ (доп.офис №) на имя ФИО1, на указанный счет были зачислены: ДД.ММ.ГГГГ года двумя платежами денежные средства в сумме 275 000 рублей и 190 018 руб. 49 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года на счет внесена сумма в размере 90 000 рублей. (л.д. 187).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что представленная банковская Выписка не подтверждает поступление на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Также суд учитывает, что обе стороны в судебном заседании говорили, что имея намерение приобрести квартиру, производили накопления денежных средств от своей трудовой деятельности, продали гараж за 200 000 рублей. Получили определенную сумму от родителей истицы.

Ответчик ФИО2 в суде утверждал, что деньги, полученные от продажи своего наследства, мать истицы передавала на нужды семьи, а не лично своей дочери.

Истица ФИО1 по сути данное обстоятельство не отрицала, пояснив, что на момент приобретения в общую собственность квартиры, в семье были нормальные отношения. Приобретая квартиру, разводится они не собирались. Но потом случился развод и раздел имущества в семье ее родной сестры. И мама предложила, на всякий случай, оформить нотариально Договор дарения денег, полученных от продажи наследства и переданных для покупки квартиры. При этом истица утверждала, что квартира была фактически куплена не за 1000 000 рублей, как это указано в Договоре купли - продажи, а за 1 500 000 рублей. В Договоре была неверно указана продажная стоимость квартиры по просьбе продавцов квартиры. Они уступили данной просьбе, так как были заинтересованы в приобретении именно этой квартиры, которая им очень понравилась, устраивало место ее расположения.

Однако, никаких надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, истица в нарушение требований ст. ст. 55-57 ГПК РФ, истица суду не представила.

Из п. 1.4 Договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года межу «Покупателями» ФИО2, ФИО1 и «Продавцами» ФИО19., следует, что квартира продается по цене 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 10).

В порядке ипотечного кредитования для приобретения квартиры <адрес> ФИО2 и ФИО1 было получено в ОАО «Промсвязьбанк» 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 18-27).

Настаивая на удовлетворении своих требований, истица указала, что оплата покупаемой квартиры производилась двумя платежами. Сначала была внесена предоплата в размере 550 000 рублей - именно такая сумма была снята наличными с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ года. А затем, после проведения государственной регистрации Договора купли- продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ года), - ДД.ММ.ГГГГ года Продавцам квартиры была передана оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей.

Однако, буквальное толкование содержания Расписок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (копии которых представлены по запросу суда из ПАО «Промсвязьбанк»), не подтверждает доводов истицы.

Из Расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 222), следует, что ФИО20 получили от ФИО4 денежные средства в размере 570 000 рублей по Договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ года «в связи с частичным расчетом за продажу квартиры», находящейся по адресу: <адрес>

Из Расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 223), следует, что ФИО21 получили от ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по Договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ года «в связи с расчетом» за продажу квартиры, находящейся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что обе Расписки, имеют указание на Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли - продажи четко, без каких-либо толкований указана его стоимость - цена продаваемой квартиры 1 000 000 (один миллион) рублей.

Буквальное содержание Расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяет сделать бесспорный вывод, что сумма 1 000 000 (один миллион) рублей была передана Покупателями ФИО2 и ФИО1 Продавцам квартиры ФИО22 дополнительно к ранее переданной сумме в 570 000 рублей, либо сумма 1 000 000 рублей - полная стоимость проданной квартиры, полученная Продавцами от Покупателей.

Давая оценку доводам истицы, суд также учитывает, что при заключении Договора купли - продажи квартиры, Покупатели (стороны по делу) согласовали, что квартира приобретается в общую совместную собственность, без установления долей каждого из покупателей. Что являлось бы логичным, с учетом вложений личных средств, кого-либо из покупателей.

Таким образом, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе между ними приобретенной в браке квартира <адрес>. Данная квартира подлежит разделу в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

Решая вопрос о том, какие конкретно вещи из предметов мебели следует передать каждой из сторон, суд учитывает, что обе стороны продолжают проживать в квартире <адрес> и намерены продолжать совместное пользование, так как никто из них иного жилья не имеет. Мебель в основном является секционной, что позволяет подвергнуть ее разделу без ущерба к целостности.

В связи с чем, суд считает возможным передать в собственность истицы: утюг «Tefal» стоимостью 1 500 рублей; витрину «Виго 1400» стоимостью 8 181 руб. 27 коп.; тумбу «Виго 1600» стоимостью 5 797 руб. 06 коп.; телевизор «Самсунг», 2013 годы выпуска, стоимостью 25 000 рублей; шкаф зеркальный ШК -111 стоимостью 10 000 руб.; плиту газовую «Гефест 1500» стоимостью 15 648 руб.; холодильник «LG» GA-В409ВLQA стоимостью 21 000 рублей; зеркало навесное для ванной комнаты стоимостью 1 000 рублей; люстру двухрожковую из коричневого стекла стоимостью 1 500 рублей; люстру круглую с декоративным узором на стекле стоимостью 1 500 рублей; принтер «Canon» стоимостью 3 389 руб. 97 коп.; зеркальный фотоаппарат «Canon» стоимостью 18 000 рублей; стеллаж для книг стоимостью 2 000 рублей; DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1 500 рублей; часть прихожей - секция с зеркалом (тумба) стоимостью 7 000 рублей; шкаф угловой ШК -110 стоимостью 10 000 рублей; гладильную доску стоимостью 1 000 рублей. - Всего имущества на сумму 134 016 рублей 30 коп.

При таком варианте в собственность ответчика переходят: кондиционер «Dantex» стоимостью 12 000 рублей; диван «Люкс-4» стоимостью 22 600 рублей; пылесос «Bosch» стоимостью 4 000 рублей; кухонный гарнитур из семи модулей стоимостью 14 000 рублей; СВЧ - печь «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей; кухонная вытяжка «Акро» стоимостью 4 000 рублей; часть прихожей – сдвоенную секцию с боковым шкафчиком и выкатной тумбой – стоимостью 18 000 рублей; водонагреватель «Аристон» стоимостью 3 190 рублей; системный блок персонального компьютера АМД 64 «Athlon» стоимостью 17 498 рублей; сканер «Canon» стоимостью 1 715 рублей; музыкальный центр «Сони» стоимостью 1 000 рублей; стол компьютерный с тумбой стоимостью 3 000 рублей; фотоаппарат цифровой «Canon» стоимостью 4 000 рублей; фотоаппарат пленочный «Canon» стоимостью 4 000 рублей; видеоплеер «Sharp» стоимостью 1 200 рублей; шкаф 3- дверный стоимостью 5 000 рублей; люстру пятирожковую стоимостью 3 000 рублей; стиральную машину «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей; мультиварку «Редмонт» стоимостью 4 500 рублей. - Всего имущества на сумму 134 703 рубля.

Металлический гараж <адрес> стоимость 185 000 рублей, суд считает возможным выделить в собственности ответчика ФИО2 со взысканием с него в пользу истицы ФИО1 денежной компенсации.

Выделяя ответчику гараж, суд учитывает, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, которые не позволят сторонам совместно пользоваться данным имуществом, а также тот факт, что истица в судебном заседании не возражала против получения денежной компенсации за половину стоимости гаража.

При таком варианте разделе, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате ответчиком ФИО2 в пользу истицы ФИО1 составит 92 843 рубля 35 коп.

Размер денежной компенсации исчисляется следующим образом:

ФИО1 выделено имущества на сумму - 134 016 рублей 30 коп.

ФИО2 выделено имущества на сумму: 134 703 рубля + 185 000 рублей (гараж) = 319 703 рубля.

319703 - 134016,30 = 185 686 руб. 70 коп. - разница в стоимости имущества

185686,70 : 2 = 92 843 рубля 35 коп. - превышение доли ФИО2 в стоимости имущества.

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 92 843 рубля 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность ФИО1:

- утюг «Tefal» стоимостью 1 500 рублей;

- витрину «Виго 1400» стоимостью 8 181 руб. 27 коп.;

- тумбу «Виго 1600» стоимостью 5 797 руб. 06 коп.;

- телевизор «Самсунг», 2013 годы выпуска, стоимостью 25 000 рублей;

- шкаф зеркальный ШК -111 стоимостью 10 000 руб.;

- плиту газовую «Гефест 1500» стоимостью 15 648 руб.;

- холодильник «LG» GA-В409ВLQA стоимостью 21 000 рублей;

- зеркало навесное для ванной комнаты стоимостью 1 000 рублей;

- люстру двухрожковую из коричневого стекла стоимостью 1 500 рублей;

- люстру круглую с декоративным узором на стекле стоимостью 1 500 рублей;

- принтер «Canon» стоимостью 3 389 руб. 97 коп.;

- зеркальный фотоаппарат «Canon» стоимостью 18 000 рублей;

- стеллаж для книг стоимостью 2 000 рублей;

- DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1 500 рублей;

- часть прихожей - секция с зеркалом (тумба) стоимостью 7 000 рублей;

- шкаф угловой ШК -110 стоимостью 10 000 рублей;

- гладильную доску стоимостью 1 000 рублей.

Всего имущества на сумму 134 016 рублей 30 коп.

Выделить в собственность ФИО2:

- кондиционер «Dantex» стоимостью 12 000 рублей;

- диван «Люкс-4» стоимостью 22 600 рублей;

- пылесос «Bosch» стоимостью 4 000 рублей;

- кухонный гарнитур из семи модулей стоимостью 14 000 рублей;

- СВЧ - печь «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей;

- кухонную вытяжку «Акро» стоимостью 4 000 рублей;

- часть прихожей – сдвоенную секцию с боковым шкафчиком и выкатной тумбой – стоимостью 18 000 рублей;

- водонагреватель «Аристон» стоимостью 3 190 рублей;

- системный блок персонального компьютера АМД 64 «Athlon» стоимостью 17 498 рублей;

- сканер «Canon» стоимостью 1 715 рублей;

- музыкальный центр «Сони» стоимостью 1 000 рублей;

- стол компьютерный с тумбой стоимостью 3 000 рублей;

- фотоаппарат цифровой «Canon» стоимостью 4 000 рублей;

- фотоаппарат пленочный «Canon» стоимостью 4 000 рублей;

- видеоплеер «Sharp» стоимостью 1 200 рублей;

-шкаф 3- дверный стоимостью 5 000 рублей;

- люстру пятирожковую стоимостью 3 000 рублей;

- стиральную машину «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей;

- мультиварку «Редмонт» стоимостью 4 500 рублей.

Всего имущества на сумму 134 703 рубля.

Выделить в собственность ФИО2 металлический гараж <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 92 843 рубля 35 коп.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в равных долях - по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года